Mezzanineprogramme: Anschlussfinanzierung als Herausforderung und Existenzfrage

Beitrag 3 Martin Völker, Dr. Thorsten Möller*) Mezzanineprogramme: Anschlussfinanzierung als Herausforderung und Existenzfrage Mittelständische Unternehmen mit verbrieftem Mezzaninekapital in der Bilanz sollten die Frage der Anschlussfinanzierung zeitnah klären, da eine Neuauflage der entsprechenden Mezzanineprogramme nicht zu erwarten ist. Mit dem Begriff Mezzaninekapital werden Finanzierungs- fallraten je nach Programm zwischen sechs und 32% formen bezeichnet, die sowohl Merkmale von Eigen- als variieren3. Mit einer Neuauflage der bisherigen Mezzani- auch Fremdkapital aufweisen. Dazu zählen etwa stille neprogramme sollte daher nicht gerechnet werden, weil Beteiligungen, Nachrangdarlehen und Genussrechte. Der anzunehmen ist, dass die hohe Ausfallrate eine direkte Mezzaninegeber stellt die finanziellen Mittel meist für Folge der strukturellen Defizite dieser Programme ist: mind. fünf Jahre zur Verfügung, ohne dass hierfür Sicher- heiten gestellt werden müssen. Durch die Vereinbarung • Durch die Möglichkeit zur Ausplatzierung sämtlicher Finan- eines Rangrücktritts tritt der Mezzaninegeber mit seinen zierungsrisiken an den Kapitalmarkt gab es für die Arran- Ansprüchen hinter die Gläubiger des Unternehmens zu- geure einen geringeren Anreiz, die Prüfung und Selektion *)Martin Völker, rück. So erhalten Mittelständler wirtschaftliches Eigen- von potenziellen Portfoliounternehmen mit derselben Geschäftsführer, WGZ kapital, ohne ihre Gesellschafterstruktur verändern zu Sorgfalt vorzunehmen wie Mezzaninegeber, die das ver- Initiativkapital GmbH. müssen und können zugleich anfallende Zinsen i.d.R. mittelte Mezzaninekapital in die eigenen Bücher nehmen4. steuerlich absetzen. • Erfolgsabhängige Vermittlungsprovisionen trugen mög- licherweise auch dazu bei, dass die möglichst zügige Platzierung eines möglichst hohen Volumens mezza- Mezzanineprogramme: Innovatives niner Mittel für die Arrangeure mehr im Vordergrund Konzept mit strukturellen Defiziten stehen konnte als die Qualität der auf diese Weise ausgewählten Unternehmen5. Mit über vier Mrd. € verbrieftem Mezzaninekapital wur- • Die damaligen Konditionen der Mezzanineprogramme den in den Jahren 2004 bis 2007 mehr als 700 mit- waren v.a. aufgrund des starken (Preis-)Wettbewerbs telständische Unternehmen finanziert1. Das dahinter zwischen der schnell wachsenden Anzahl von Program- stehende Finanzierungsinstrument der standardisierten men nicht risikoadäquat6. Hinzu kamen die ausschließ- Genussrechts- oder Nachrangdarlehensprogramme (im lich vergangenheitsbezogenen Ratingverfahren, die folgenden „Mezzanineprogramme“) wie etwa PREPS, den „Strukturbruch“ im bisherigen Geschäftsmodell equiNotes, H.E.A.T. oder PULS schien für alle Beteiligten des finanzierten Unternehmens (z.B. durch Erschlie- vorteilhaft zu sein. Der Mittelstand konnte durch eigen- ßung eines neuen Geschäftsfelds oder ein neues Ma- *) Dr. Thorsten Möller, kapitalähnliche Mittel zu relativ günstigen Konditionen nagement) risikoanalytisch nicht abbilden konnten, der sein geplantes Wachstum finanzieren und seine Bilanz- mit den typischen Finanzierungsanlässen für Mezzani- Senior Investment- relationen analytisch verbessern. nekapital (z.B. Wachstumsfinanzierung, Nachfolgerege- manager. Arbeits- lung) i.d.R. verbunden ist7. schwerpunkt beider Die damals innovative Refinanzierung dieses Mezzani- • Als Folge des Platzierungsdrucks ist die Risikostreuung Autoren: Eigenkapital- nekapitals am Kapitalmarkt durch Aufteilung der Ver- in den Portfolien oftmals unzureichend, weil partiell finanzierung (Offene briefung auf Anleihen mit verschiedenen Risikoklassen sehr hohe Volumina an Mezzaninekapital an einzelne ermöglichte den Investoren eine Anlageentscheidung Portfoliounternehmen vergeben worden sind8. Beteiligungen und nach ihrer persönlichen Risiko-/Rendite-Neigung. Die Ar- Mezzaninefianzie- rangeure, meist Banken oder Finanzdienstleister, über- Da insgesamt keine Neuauflage dieser Mezzaninepro- rungen), WGZ Initiativ- nahmen die Identifikation, Ansprache, Prüfung und Se- gramme zu erwarten ist, wird die Frage der Anschlussfi- kapital GmbH. lektion der Portfoliounternehmen und erschlossen sich nanzierung dieser in den Jahren 2011 bis 2014 endfälli- damit Provisionserträge bei gleichzeitiger Ausplatzierung gen Mittel somit zur Herausforderung und Existenzfrage des Risikos. 1 Vgl. HB v. 30.04.2009 S. 23; Initiativbanking 03/2009 S. 26 f.; HB v. 16. 11. 2009 S. b020. Nach den bisherigen Ausfällen in den Portfolien früherer 2 Vgl. FAZ v. 09.10.2009 S. B4. Programme konnte jedoch seit dem Jahr 2008 keines 3 Vgl. HB v.16.11.2010 S. 36. der geplanten Mezzanineprogramme mehr am Kapital- 4 Partiell wird sogar die These vertreten, dass ab dem Jahr 2006 nur noch markt platziert werden2. Bis dato mussten nach Exper- „oberflächlich“ geprüft worden sei. Vgl. Impulse 02/2010 S. 88. 5 Vgl. auch FINANCE 11/2008 S. 36. tenschätzungen bereits mehr als 70 Engagements mit 6 Vgl. Impulse 02/2010 S. 88. einem Gesamtvolumen von deutlich über 500 Mio. € 7 Vgl. auch FINANCE 11/2008 S. 37. wegen Insolvenz abgeschrieben werden, wobei die Aus- 8 Vgl. auch Markt und Mittelstand v. 01.12.2008 S. 78. 01/2011 Finanzierung im Mittelstand 4 Beitrag werden sollte – bei einer (perspektivisch) eher kritischen wirt- Abb. 1: Gestaltungsparameter einer individuellen schaftlichen Unternehmenssituation eher noch früher. Aufgrund Mezzaninefinanzierung* der relativ hohen Volumina der Mezzanineprogramme ist zu er- warten, dass gemeinsam mit den Finanzierungspartnern ganz- 4 Kapital- 5 Tilgungs- heitliche Refinanzierungskonzepte im Sinne einer Kombination abruf modus mehrerer unterschiedlicher Finanzierungsinstrumente zu entwi- ckeln sind, um das Problem der Anschlussfinanzierung zu lösen. Konditionenstruktur Mittelbau: Mix aus verschiedenen Finanzierungs- finanzierung Anschluss- instrumenten Volumen Etwa 50 bis 60% aller Nutzer von Mezzanineprogrammen sind als wirtschaftlich grundsätzlich stabile Unternehmen einzu- stufen, die eine (partielle) Anschlussfinanzierung benötigen10.