Die Messung universitärer Forschungsperformance als Anwendungsfall einer verallgemeinerten DEA

1 Einleitung: Die Messung universitärer Forschungsperformance als Anwendungsfall einer verallgemeinerten DEA Die Entwicklung innovativer Konzepte zur Bewertung der Performance von Universitäten bzw. deren Fachbereichen war in den letzten Jahren verstärkt Gegenstand wissenschaftlicher Fragestellungen. Diese Aussage lässt sich beispielsweise anhand der sprunghaft gestiegenen Zahl einschlägiger Publikationen, aber auch anhand der wachsenden Zahl an Workshops und Konferenzen zu diesem Themengebiet belegen.1 Die Veröffentlichungen der ‘Gewinner’ und ‘Verlierer’ derartiger Bewertungen in auflagenstarken Medien wie DIE ZEIT, FOCUS oder STERN zeigen zudem, dass auch die breite Öffentlichkeit ein großes Informationsbedürfnis verspürt. In diesem Kontext besitzt die vom Centrum für Hochschulentwicklung (CHE) ent- wickelte Bewertungsmethodik einen besonders hohen Bekanntheitsgrad. Das durch sie gene- rierte und jährlich in Kooperation mit dem STERN publizierte ‘CHE-Hochschulranking’ wurde auf einer Tagung der UNESCO-Organisation sogar als „methodischer Standard von Hochschulrankings gewürdigt.“2 Eine Spezialuntersuchung im Rahmen des CHE-Hochschulrankings stellt das ‘CHE- Forschungsranking betriebswirtschaftlicher Fachbereiche’ dar.3 Wie der Name bereits andeu- tet, konzentriert sich dieses Ranking ausschließlich auf eine Analyse universitärer For- schungsperformance, andere Elemente des CHE-Hochschulrankings werden vollständig aus- geblendet. Zentrale Beurteilungskriterien sind im CHE-Forschungsranking das wissenschaft- liche Personal, die Promotionen, die Publikationen und die Drittmittel; diese werden jeweils über einen bestimmten Zeitraum (in der Regel drei Jahre) mittels Befragung der Fachbereiche erhoben. Um dem Leser eine erste Orientierung zu ermöglichen, vermittelt die Tabelle 1.1 auf 1 Allein das Projekt Qualitätssicherung der Hochschulrektorenkonferenz weist im Veranstaltungskalen- der 2005 neun Veranstaltungen zu diesem Themenkomplex aus. 2 Centrum für Hochschulentwicklung (2002). Ab Frühjahr 2005 kooperiert das CHE mit der Wochenzeitung DIE ZEIT. 3 Das CHE-Forschungsranking wurde auch für zehn weitere Fächer erstellt. In dieser Arbeit wird jedoch vor- rangig auf das Fach Betriebswirtschaftslehre Bezug genommen. 2 Kapitel 1: Einleitung Seite 3 einen Überblick über die vom CHE verwendete Datengrundlage.4 Der dort aufgeführte Datensatz ist in der Literatur allerdings erheblich kritisiert worden. Die geäußerte Kritik betrifft dabei nicht nur die quantitative Dimension, d.h. die Aussagekraft konkreter Zahlenwerte, sondern auch die Frage nach der geeigneten Abgrenzung einzelner Fachbereiche sowie die inhaltliche Ausgestaltung der Kriterien (z.B. die Zusammenfassung unterschiedlicher Publikationsarten).5 Lässt man diese zweifelsfrei wesentlichen Aspekte einmal außer Acht, so ist aus wissen- schaftlicher Sicht bereits die Fragestellung interessant, welcher der aufgeführten Fachbereiche – unabhängig von der tatsächlichen Gültigkeit der Werte – denn nun im Vergleich zu den üb- rigen Fachbereichen besonders gut oder besonders schlecht abschneidet bzw. inwiefern sogar ein ‘bester’ Fachbereich existiert. So könnte beispielsweise einerseits argumentiert werden, dass der betriebswirtschaftliche Fachbereich der Universität Saarbrücken (im Folgenden ab- kürzend als Uni Saarbrücken bezeichnet) eine recht gute Performance aufweist, da er bei den Publikationen den höchsten Wert und bei den Drittmitteln den zweithöchsten Wert aller Fach- bereiche aufweist.6 Andererseits beschäftigt die Uni Saarbrücken 99 Personen und damit zum Beispiel doppelt so viele wie die WHU Koblenz. Letztere würde bei Verdopplung aller Werte trotz dann geringerer Mitarbeiterzahl (98) sogar weitaus mehr Publikationen und Drittmittel aufweisen als die Uni Saarbrücken. Ist eine solche Verdopplung jedoch ohne weiteres mög- lich? Spielen unter Umständen manche Beurteilungskriterien eine größere Rolle als andere? Im CHE-Forschungsranking werden die herausragenden Fachbereiche Deutschlands als ‘for- schungsstark’ bezeichnet.7 Die zur Bestimmung dieser forschungsstarken Fachbereiche not- wendige Aggregation der Beurteilungskriterien erfolgt durch eine (für jedes einzelne Beurtei- lungskriterium separat durchgeführte) Ermittlung von Spitzengruppen. Liegt ein Fachbereich bei mindestens der Hälfte aller Kriterien in der Spitzengruppe, so erhält er das Prädikat ‘for- schungsstark’. 4 Vgl. Berghoff et al. (2005), S. E-1ff. Die Zahlen in Klammern bedeuten, dass nur Informationen bezüglich der Professoren zur Verfügung standen. 5 Vgl. unter anderem Bayer (2000), Langewiesche (2003) oder Ursprung (2003). Letzterer bezieht seine Kritik allerdings überwiegend auf das Fach Volkswirtschaftslehre. 6 Hierbei sei vereinfachend unterstellt, dass ein hohes Drittmittelaufkommen einen positiven Einfluss auf die Performance eines Fachbereichs ausübt. In der Literatur wird jedoch durchaus die gegenteilige Ansicht ver- treten, vgl. beispielsweise Fandel (2003), S. 38f. 7 Vgl. Berghoff (2002). Kapitel 1: Einleitung 3 Drittmittel Fachbereich Wiss. Personal Promotionen Publikationen (in Tausend €) RWTH Aachen 71 16 96 736 Uni Augsburg 51 14 69 365 Uni Bamberg 27 9 60 39 Uni Bayreuth 42 12 36 135 TU Bergak. Freiberg 46 5 82 295 FU Berlin (16) 9 134 313 HU Berlin 48 15 55 k.A. TU Berlin 28 15 56 146 Uni Bielefeld 21 5 38 39 Uni Bochum k.A. k.A. 182 k.A. TU Chemnitz 32 6 68 397 Uni Dortmund 38 12 39 176 TU Dresden 36 9 100 578 Uni Duisburg 71 17 178 366 Uni Düsseldorf 22 7 30 k.A. Uni Eichstätt (15) 16 90 287 Uni Erlangen-Nürnberg (15) 26 91 k.A. Uni Essen k.A. k.A. 62 194 Uni Frankfurt a.M. 96 24 108 1856 Europa-Uni Frankfurt/O. 23 9 30 456 Uni Gießen 36 8 68 133 Uni Göttingen 55 k.A. 76 k.A. Uni Greifswald 33 3 86 501 Uni Halle-Wittenberg 36 7 45 212 Uni Hamburg (15) 16 77 k.A. Uni Hohenheim 78 16 176 983 Uni Jena 31 8 70 422 Uni Kassel 44 18 103 276 Uni Kiel 26 10 77 220 WHU Koblenz 49 15 143 1079 Uni Köln 90 33 138 k.A. Uni Leipzig 34 5 41 489 Uni Lüneburg 28 11 85 59 Uni Magdeburg 50 4 60 304 Uni Mainz 37 6 46 k.A. Uni Mannheim 99 29 180 k.A. Uni Marburg 29 8 55 k.A. Uni München 106 31 136 419 Uni Münster 74 23 176 k.A. EBS Oestrich-Winkel 26 25 69 k.A. Uni Oldenburg 28 11 54 k.A. Uni Osnabrück 31 3 27 k.A. Uni Paderborn 25 10 60 403 Uni Passau 32 10 53 256 Uni Potsdam (5) 5 53 122 Uni Regensburg 36 13 35 157 Uni Rostock 32 9 55 k.A. Uni Saarbrücken 99 18 198 1527 Uni Siegen 36 8 55 158 Uni Stuttgart 33 18 125 933 Uni Trier 37 11 33 142 Uni Tübingen 35 11 49 k.A.