Bilanzoptimierung für das Rating

978-3-7910-2109-6 Varnholt, Bilanzoptimierung für das Rating © 2007 Schäffer-Poeschel Verlag (www.schaeffer-poeschel.de) Inhaltsverzeichnis XVII Inhaltsverzeichnis Grußwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VIII Der Herausgeber /Die Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXV Teil A Bilanzpolitik, Bilanzoptimierung und Rating . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 Bilanzpolitik und Ratingergebnis im Spannungsfeld neuer aufsichtsrechtlicher Anforderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1.2 Bilanzpolitik und Ratingergebnis vor dem Hintergrund aufsichtsrechtlicher Anforderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1.2.1 Übergreifende Anforderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1.2.1.1 Einbindung der Ratingsysteme in das interne Kontroll- und Steuerungssystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1.2.1.2 Die Referenzausfalldefinition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 1.2.2 Anforderungen an Ratingsysteme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1.2.2.1 Der Anwendungsbereich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 1.2.2.2 Anforderungen an die Zuordnung zu Ratingstufen . . . . . . . . . . . . . . . 8 1.2.2.3 Anforderungen an die Schätzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1.2.2.4 Anforderungen an die Validierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1.3 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 2 Bilanzpolitik, Bilanzoptimierung und Rating mittelständischer Mandanten aus Sicht des Steuerberaters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 2.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 2.2 Funktionen des Jahresabschlusses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.2.1 Zahlungsbemessungsfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 2.2.2 Informationsfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.3 Bilanzpolitik und Bilanzstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 2.3.1 Allgemeine Definition der Bilanzpolitik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 2.3.2 Bilanzstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2.3.2.1 Rechtliche Prämissen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2.3.2.2 Vermögensstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2.3.2.3 Grundsätzliche Möglichkeiten der Strukturbeeinflussung . . . . . . . . 27 2.4 Bonitätsprüfung der Kreditinstitute im Kontext von Basel II . . . . . . 30 2.4.1 Kapitaldienstfähigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 2.4.2 Eigenkapitalanforderungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 2.4.3 Kreditsicherheiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 2.5 Die Steuerberatung im Zuge des Wertewandels . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 XVIII Inhaltsverzeichnis 2.5.1 Traditioneller Fokus der Steuerberatung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 2.5.2 Neue Restriktion versus neue Herausforderung . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 2.6 Schlussbetrachtung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 Teil B Ansätze zur Optimierung für das Rating . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1 Bilanz- und Liquiditätsoptimierung durch Finanzierungsleasing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1.2 Grundlagen Leasing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1.3 Erscheinungsformen des Leasings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1.3.1 Mobilien- und Immobilienleasing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 1.3.2 Direktes und indirektes Leasing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1.3.3 Spezialleasing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1.3.4 Operate Leasing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 1.3.5 Finanzierungsleasing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 1.3.5.1 Vertragsgestaltung beim Finanzierungsleasing . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1.4 Vorteile des Leasings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 1.5 Praktisches Beispiel zur Bilanzstrukturoptimierung . . . . . . . . . . . . 45 1.5.1 Finanzierungsleasing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 1.5.1.1 Auswirkung des Leasingvertrages auf den Jahresabschluss 2006 . . 47 1.5.1.2 Auswirkung des Leasingvertrages auf die Jahresabschlüsse 2007 bis 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 1.5.1.3 Auswirkungen des Leasingvertrages auf den Jahresabschluss 2011 48 1.5.2 Investitionskreditfinanzierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1.5.2.1 Auswirkungen des Investitionskredites auf den Jahresabschluss 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 1.5.3 Entwicklung der Finanzierungsalternativen Finanzierungsleasing und Kredit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 1.5.4 Auswirkung der Finanzierungsalternativen auf Bilanzkennzahlen . 51 1.6 Sonderform: Sale-and-lease-back-Vertrag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 1.6.1 Motive für einen Sale-and-lease-back-Vertrag . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 1.6.2 Die Abwicklung eines Sale-and-lease-back-Vertrages . . . . . . . . . . . 53 1.6.2.1 Preisfindung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 1.6.3 Steuerrechtliche Besonderheiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 1.7 Schlussbetrachtung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2 Bilanzoptimierung durch Forderungsverkauf (Factoring) . . . . . 57 2.1 Ausgangssituation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 2.2 Lösungsansätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.3 Factoring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.3.1 Entstehungsgeschichte und Entwicklung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.3.2 Definition und Formen des Factoring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 2.3.2.1 Definition Factoring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 2.3.2.2 Formen des Factoring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 2.3.3 Funktionen des Factoring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 2.3.3.1 Liquiditätsbeschaffung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 Inhaltsverzeichnis XIX 2.3.3.2 Sicherheitsfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 2.3.3.3 Service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 2.3.4 Abwicklung mit Factoring . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 2.3.4.1 Voraussetzung für die Abwicklung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 2.3.4.2 Auszahlung/Bevorschussung . . . . .

978-3-7910-2109-6 Varnholt, Bilanzoptimierung für das Rating © 2007 Schäffer-Poeschel Verlag (www.schaeffer-poeschel.de) Einleitung 1 Teil A Bilanzpolitik, Bilanzoptimierung und Rating 1 Bilanzpolitik und Ratingergebnis im Spannungsfeld neuer aufsichtsrechtlicher Anforderungen1 1.1 Einleitung Die Strukturen der nationalen und internationalen Finanz- und Kapitalmärkte sind aufgrund der inhärenten Dynamik prinzipiell wettbewerblich organisierter Märkte einem kontinuierlichen Veränderungsprozess unterworfen. Gleichzeitig unterliegen diese Märkte traditionell aufgrund übergeordneter politischer und volkswirtschaftlicher Überlegungen wie z. B. Einlagen- bzw. Einlegerschutz, all- gemeine Finanzmarktstabilität, Geld- und Währungspolitik, effiziente Märkte bzw. Kapitalallokation etc. vielfältigen Regulierungen. Insbesondere wird den Finanzinstituten vor dem Hintergrund einer angestrebten Finanzmarktstabi- lität in der Regel vorgeschrieben, für die von ihnen eingegangenen Risiken (Adressenausfall-, Marktpreisrisiken und operationelle Risiken) immer ein be- stimmtes Maß an Eigenkapital als Verlustpuffer vorzuhalten. In einer zunehmend globalisierten Welt wird jedoch für die nationalen und zum Teil inzwischen auch supranationalen Aufsichtsbehörden die Aufgabe, die getroffenen Regelungen an die veränderten tatsächlichen Bedingungen in einer adäquaten Weise anzupassen, zu einer immer komplexer werdenden Her- ausforderung. Der zurzeit aktuellste und in der öffentlichen Diskussion wohl prominenteste Ansatz der Regulatoren im Bereich der Banken- und Finanz- dienstleistungsaufsicht, die Vorschriften zur Berechnung der aufsichtsrecht- lichen Eigenkapitalanforderungen an die durch die Globalisierung ausgelösten strukturellen Veränderungen in den nationalen und internationalen Finanz- und Kapitalmärkten anzupassen, firmiert unter dem Schlagwort Basel II. Mit Neues diesem Schlagwort ist die durch den Basler Ausschuss für Bankenaufsicht in Aufsichtsrecht enger Konsultation mit der Industrie erarbeitete Rahmenvereinbarung (vgl. Basel Committee on Banking Supervision: International Convergence of Ca- pital Measurement and Capital Standards, A Revised Framework, Basel 2004) gemeint. Sowohl auf europäischer Ebene (vgl. Vorschläge der EU-Kommission zur Neufassung der Richtlinie 2000/12/EG über die Aufnahme und Tätigkeit der Kreditinstitute, sog. »Bankenrichtlinie«, und der Richtlinie 93/6/EWG über die angemessene Eigenkapitalausstattung von Wertpapierfirmen und Kredi- tinstituten, sog. »Kapitaladäquanzrichtlinie, CAD III«) als auch auf nationaler Ebene in Form der Solvabilitätsverordnung (SolvV) vom 14.12.2006 und auch 1 Der Autor dieses Beitrags arbeitet für die Deutsche Bundesbank. Die in diesem Beitrag wiedergege- benen Ansichten entsprechen der persönlichen Meinung des Autors und stellen nicht notwendiger- weise die Auffassung der Deutschen Bundesbank dar. Bascha 2 Bilanzpolitik und Ratingergebnis im Spannungsfeld neuer aufsichtsrechtlicher Anforderungen der MaRisk (vom 21.12.2005, vgl. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsauf- sicht) haben diese »Empfehlungen« mittlerweile einen verbindlichen Charakter erhalten. Dabei ist der Grundgedanke, der hinter Basel II steht, recht einfach: Für die in den Finanzdienstleistungsinstituten vorhandenen unterschiedlich hohen Risiken sollte auch auf eine risikoadäquate Art und Weise ein unterschiedlich hoher Risikopuffer vorgehalten werden. Wie die weithin als zu wenig risikosensitiv kritisierten bisherigen Rege- lungen (vgl. Basel Committee on Banking and Supervision: International Con- vergence of Capital Measurement and Capital Standards, Basel 1988) gezeigt haben, kann sich die Umsetzung eines solchen Ziels jedoch recht schwierig gestalten. Vor dem Hintergrund ihrer individuellen Wettbewerbsposition und strategischen Ausrichtung gehen die verschiedenen Akteure auf den Finanz- märkten unterschiedliche Arten von Risiken in unterschiedlicher Höhe ein und messen und steuern diese Risiken auch mit unterschiedlich komplexen und ausgefeilten Methoden und Prozessen. Insofern stellt sich die berechtigte Frage: Welche Methode der Risikomessung ist für welchen Marktteilnehmer adäquat und was ist das richtige Maß an Risikoüberwachung und Risikoma- nagement? Mit der Umsetzung von Basel II im Rahmen der Solvabilitätsverordnung und den MaRisk vollzieht die Aufsicht in Deutschland einen logisch konsequenten Schritt zur Beantwortung dieser Frage. In Zukunft müssen die Institute in Teilen selbst entscheiden, welche (Teil-)Menge von aufsichtsrechtlichen Anfor- derungen sie erfüllen müssen. So wird die Eigenverantwortung der Institute gestärkt. Stärkere Mit den neuen, eher prinzipienbasierten als regelbasierten Anforderungen, Konvergenz soll es den Instituten ermöglicht werden, für alle ihre bedeutenden Risiken zwischen (Kreditrisiken, Marktpreisrisiken, operationelle Risiken) das intern bereitge- regulatorischem und ökonomischen stellte ökonomische Kapital enger als bisher mit dem aufsichtsrechtlich vorge- Kapital schriebenen Mindesteigenkapital zu verzahnen. Maßgeblich hierfür ist jedoch die Qualität der internen Methoden und Prozesse zur Risikomessung und Risikosteuerung, dem sog. internen Kontroll- und Steuerungssystem (IKS). In- sofern ist der Schritt zur sog. qualitativen Bankenaufsicht nur folgerichtig. Je besser das IKS funktioniert, umso leichter fällt es, die höheren aufsichtsrecht- lichen Anforderungen zu erfüllen und, quasi als Belohnung, umso weniger konservativ sind die aufsichtsrechtlichen Sicherheitsnetze geknüpft. Damit kommt eine erhöhte Flexibilität aber auch Komplexität in die auf- sichtsrechtlichen Anforderungen und zwar nicht nur in die Berechnung der Mindestkapitalanforderungen sondern auch an das Risikocontrolling und das Risikomanagement in den Banken. Die Bankenaufsicht verstärkt damit die Anreize für die Banken, Risiken transparenter zu machen, genauer zu mes- sen und effizienter zu managen. Die Wettbewerbsintensität wird steigen und damit auch die Effizienz des gesamten Systems. Aus volkswirtschaftlicher Perspektive soll damit die Effizienz der Kapitalallokation in den Finanzmärk- ten erhöht werden. Grundsätzlich werden von solchen Effizienzsteigerungen neben den Kapitaleignern immer auch die Nachfrager von Finanzdienstleis- tungen profitieren. Allerdings bedeutet eine Steigerung der Wettbewerbsin- tensität auch immer, dass es Gewinner und Verlierer geben wird. Insbeson- Bascha Einleitung 3 dere die mittelständischen Unternehmen in Deutschland sahen sich während des Konsultationsprozesses zu Basel II in verschiedenen Punkten strukturell benachteiligt. In Zukunft werden Ratings neben ihren bisherigen Funktionen im IKS bzw. an den Kapitalmärkten auch eine wesentliche Rolle bei der aufsichtsrechtli- chen Beurteilung der Kreditrisiken in den Banken selbst spielen. Da bei Ra- tings von Unternehmen insbesondere die quantitative Analyse der Bilanz eine wesentliche Rolle spielt, bestand die Furcht vor allem darin, dass die Kredite für mittelständische Unternehmen sehr viel teurer würden als bisher, da diese Unternehmen in der Regel über kein bzw. aufgrund der schwachen Eigenkapi- talbasis nur über ein unterdurchschnittliches externes Rating verfügen. Dies führt wiederum gemäß den neuen Regelungen zu einer höheren Mindestei- genkapitalanforderung und verteuert damit letztlich die Kredite an solche Unternehmen. Neben der gesonderten Behandlung von Forderungen unter 1 Mio. € an kleine oder mittlere Unternehmen (Jahresumsatz kleiner als 50 Mio. €, § 91 Abs.1 SolvV) in der Forderungsklasse Unternehmen wurde dieser Be- fürchtung vor allem mit der Schaffung des sog. »auf internen Ratings basie- renden Ansatzes« (IRB-Ansatz) Rechnung getragen. Insofern ist das eigentlich Neue an Basel II und hier insbesondere an dem IRB-Ansatz, dass das interne Rating einer Bank für einen (mittelständischen) Kunden durch die Banken- aufsicht erstmals grundsätzlich zur Berechnung der aufsichtsrechtlichen Ei- genkapitalanforderungen anerkannt wird, wenn das Ratingsystem, das diese Ratingeinstufung produziert hat, bestimmte quantitative und qualitative Min- destanforderungen erfüllt. Damit erhalten Ratings und deren zugrunde liegende Informationen vor allem für solche Bankkunden eine gesteigerte Bedeutung, die über kein oder aber auch über kein gutes externes Rating verfügen und bei einer Bank um Kredit nachfragen, die von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsauf- sicht (BaFin) eine Zulassung für den IRB-Ansatz bekommen hat.