Rechnungslegung international

978-3-7910-2626-8 Born, 5.A. Rechnungslegung internat. © 2007 Schäffer-Poeschel Verlag (www.schaeffer-poeschel.de) VII Inhaltsverzeichnis Vorwort zur fünften Auflage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXVII Vorwort zur ersten Auflage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXIX A. Unterschiede in der internationalen Rechnungslegung und die Bestrebungen zu ihrer Harmonisierung und Standardisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 I. Unterschiede in der internationalen Rechnungslegung . . . . . . . . . . . . . . . . 3 1. Ursachen für die Unterschiede . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 a) Unterschiedliche oder fehlende Zielsetzung der externen Rechnungslegung . . 3 b) Maßgeblichkeit der Handelsbilanz für die Steuerbilanz und umgekehrt . . . . . 3 c) Rechtssystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 d) Kapitalmarkt und Finanzierung der Unternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 e) Berufsstand der Wirtschaftsprüfer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 f) Gesetzgebung aufgrund des gesellschaftlichen Umfeldes und historischer Erfahrungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 g) Theorien der Rechnungslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2. Die wesentlichen Unterschiede . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 a) Vorsichtsprinzip und periodengerechte Erfolgsermittlung . . . . . . . . . . . . . . 10 b) Rückstellungen und Wertberichtigungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 c) Bewertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 d) Rechtliche und wirtschaftliche Betrachtungsweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 e) Wahlrechte und Gestaltungsspielräume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 f) Berichterstattung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 g) Andere Unterschiede . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 3. Klassifizierung der Unterschiede . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 a) Klassifizierung von Mueller 1967 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 b) Klassifizierung von Mueller 1968 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 c) Einflußzonen-Ansatz von Seidler/Previts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 d) Morphologie der American Accounting Association (AAA) von 1977 zum Vergleich von Rechnungslegungssystemen . . . . . . . . . . . . . . 16 e) Einflußzonen-Ansatz der American Accounting Association (AAA) von 1977 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ............ 17 f) Klassifizierung von Gray auf Basis von Wertvorstellungen . ............ 17 g) Statistische Verfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ............ 18 h) Klassifizierung von Mueller/Gernon/Meek . . . . . . . . . . . ............ 18 i) Die hierarchische Klassifizierung von Nobes . . . . . . . . . . ............ 20 j) Von Nobes 1998 vorgeschlagene Klassifikation von Finanz- berichtssystemen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 k) Weitere Klassifizierungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 l) Untersuchung von d’Arcy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 VIII Inhaltsverzeichnis 4. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 II. Harmonisierung und Standardisierung der Rechnungslegung . . . . . . . . . . . 27 1. Gründe für eine Harmonisierung und Standardisierung der Rechnungslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 a) Globalisierung der Unternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 b) Globalisierung des Kapitalmarktes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 c) Schaffung übernationaler Wirtschaftsräume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 d) Notierung von Aktien an ausländischen Wertpapierbörsen . . . . . . . . . . . . . 28 e) Unterschiede zwischen interner und externer Rechnungslegung in multinationalen Unternehmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 2. Vorgebrachte Einwände gegen eine Harmonisierung und Standardisierung der Rechnungslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 a) Kosten der Umstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 b) Rechnungslegung ist Bestandteil der gesamten Rechts- und Wirtschaftsordnung eines Landes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 c) Keine Unterwerfung unter im Ausland festgelegte sogenannte angelsächsische Rechnungslegungsnormen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 d) Die Kapitalerhaltung des Unternehmens ist gefährdet . . . . . . . . . . . . . . . . 31 3. Weltweite Bestrebungen zur Harmonisierung und Standardisierung der Rechnungslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 a) Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 b) Vereinte Nationen (UN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 c) Europäische Union (EU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 d) International Accounting Standards Committee (IASC)/ International Accounting Standards Committee Foundation (IASCF) ....... 35 e) International Organization of Securities Commissions (IOSCO) . . . ....... 35 4. Die besonderen Probleme der Harmonisierung und Standardisierung in Deutschland und der weitere Verlauf der Harmonisierung und Standardisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 III. Grundsätzlicher Unterschied zwischen einer Rechnungslegung nach IAS/IFRS bzw. US-GAAP einerseits und nach dem HGB andererseits und die Schwierigkeiten bei der Einführung einer Rechnungslegung nach IAS/IFRS in Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . 38 B. International Accounting Standards (IAS)/International Financial Reporting Standards (IFRS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 I. Allgemeine Informationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1. Entwicklung und Ziele des International Accounting Standards Committee (IASC) und des International Accounting Standards Board (IASB) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 2. Organisation des IASC und des IASB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 a) Alte Organisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 b) Strategy Working Party und die Reorganisation des IASC . . . . . . . . . . . . . . 48 Inhaltsverzeichnis IX c) Organisation des IASB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 3. Finanzierung der International Accounting Standards Committee Foundation (IASCF) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 4. Framework for the Preparation and Presentation of Financial Statements (Rahmenkonzept) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 5. Das formelle Verfahren (due process), d.h. der Entstehungsprozeß der International Financial Reporting Standards (IFRS) und der International Financial Reporting Standards Interpretationen (IFRIC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 a) Entstehungsprozeß der International Financial Reporting Standards (IFRS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 b) Entstehungsprozeß der IFRS-Interpretationen (IFRIC) . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 6. Verlautbarungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 a) International Accounting Standards des IASC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

978-3-7910-2626-8 Born, 5.A. Rechnungslegung internat. © 2007 Schäffer-Poeschel Verlag (www.schaeffer-poeschel.de) I. Unterschiede in der internationalen Rechnungslegung 3 I. Unterschiede in der internationalen Rechnungslegung 1. Ursachen für die Unterschiede Es gibt zahlreiche Ursachen für die Unterschiede in der Rechnungslegung der Unter- nehmen in den verschiedenen Staaten. Sie sind weitgehend historisch bedingt. Ihre Bedeutung ist sehr unterschiedlich. Teilweise sind sie miteinander verflochten. a) Unterschiedliche oder fehlende Zielsetzung der externen Rechnungslegung Eine wesentliche Ursache für die Unterschiede in der externen Rechnungslegung liegt in verschiedenen und teilweise fehlenden Zielsetzungen in den einzelnen Ländern. In Deutschland gibt es z.B. keine gesetzlichen oder anderen Vorschriften über die Ziele der externen Rechnungslegung. In den angelsächsischen Ländern sieht man das Ziel darin, Informationen zur Entscheidungsfindung zu liefern und Rechenschaft abzulegen. In Frankreich und Schweden ist die externe Rechnungslegung dagegen stark von der nationalen Wirtschaftskontrolle und von gesamtwirtschaftlichen Ziel- setzungen geprägt. b) Maßgeblichkeit der Handelsbilanz für die Steuerbilanz und umgekehrt Es gibt – Länder, die eine Maßgeblichkeit der Handelsbilanz für die Steuerbilanz und umge- kehrt kennen, und – Länder, die keine Verknüpfung der Handelsbilanz mit der Steuerbilanz kennen. Diese Ursache für die Unterschiede in der internationalen Rechnungslegung hängt eng mit der im vorigen Abschnitt genannten Ursache zusammen. Zu der ersten Ländergruppe gehören hauptsächlich die kontinentaleuropäischen Län- der ohne die Niederlande und zu der zweiten Ländergruppe die angelsächsischen Länder. Die Maßgeblichkeit und umgekehrte Maßgeblichkeit hat zur Folge, daß die steuer- lichen Vorschriften und die Urteile der Steuergerichte die Handelsbilanz erheblich beeinflussen. Die weitere Folge daraus war, daß es in den Ländern, in denen man die Maßgeblichkeit und die umgekehrte Maßgeblichkeit kennt, nur wenige oder gar keine Vorschriften gibt, die nur für die Handelsbilanz gelten. Dies bedeutet in der Praxis – obwohl das Gesetz etwas Gegenteiliges aussagt –, daß die Handelsbilanz nur ein Anhängsel der Steuerbilanz ist und nicht umgekehrt. Es gab somit in der Vergangenheit in den meisten kontinentaleuropäischen Ländern in Wirklichkeit keine 4 A. Unterschiede in der internationalen Rechnungslegung und Harmonisierungsbestrebungen echte Handelsbilanzen, sondern nur einige, manchmal sogar schlechte Retuschen der Steuerbilanzen, die als handelsrechtliche Rechnungslegung deklariert wurden. Solche Handelsbilanzen können weder die gewünschte Informationsfunktion des Jahresabschlusses erfüllen noch eignen sie sich als Rechenschaftslegung der Unter- nehmensleitung. Da sie vom internationalen Kapitalmarkt nicht akzeptiert werden, gehen große kontinentaleuropäische Unternehmen dazu über, eine Rechnungslegung nach US-GAAP oder IAS vorzunehmen. c) Rechtssystem Eine weitere Ursache liegt in den unterschiedlichen Rechtssystemen. Man unterschei- det das auf das römische Recht zurückgehende Code Law, bei dem es umfangreiche Gesetzesvorschriften gibt, die möglichst alle Spezialfälle abdecken, und das Rechts- system des Common Law, bei dem es nur eine begrenzte Anzahl von Gesetzesvor- schriften gibt. Die Rechtsprechung und somit die Fortentwicklung des Rechts erfolgt beim Common Law hauptsächlich durch das Ableiten von Prinzipien aus bereits ent- schiedenen Einzelfällen (case law). Das Rechtssystem des Code Law gilt in den kontinentaleuropäischen Ländern und das Rechtssystem des Common Law in den angelsächsischen Ländern. Diese unterschiedlichen Rechtssysteme haben auch die Denkweise und die Gesetz- gebung hinsichtlich der Rechnungslegung in den einzelnen Ländern beeinflußt. So wurde z.B. in Großbritannien 1981 mit dem UK Companies Act erstmals ein Gesetz über Rechnungslegung erlassen, und zwar aufgrund der Umsetzung der EG-Richt- linien in nationales Recht. Vorher gab es in Großbritannien nur Rechnungslegungs- standards des privatrechtlichen Accounting Standards Committee (ASC), die die Rechnungslegung der Unternehmen regelten. Die Länder, in denen das Code Law gilt, sind weitgehend identisch mit denen, in denen auch das Maßgeblichkeitsprinzip (Ausnahme Niederlande) gilt, und die Län- der, in denen das Common Law gilt, sind weitgehend identisch mit denen, die kein Maßgeblichkeitsprinzip kennen. In der deutschen Literatur über internationale Rechnungslegung wird stark der Unter- schied zwischen dem Code Law und dem Common Law herausgestellt, um dadurch eine gewisse Überlegenheit des Code Law und damit der in Deutschland praktizier- ten Rechnungslegung zu suggerieren. Tatsächlich ist es aber so, daß es in den Län- dern mit dem Code Law nur wenige Vorschriften für die Handelsbilanz, die teil- weise selbstverständlich sein sollten oder fast den Charakter von Allgemeinplätzen haben (Klarheit, Übersichtlichkeit, Bilanzidentität, Fortführung der Unternehmen- stätigkeit, Einzelbewertung, Vorsicht, periodengerechte Erfolgsermittlung, Saldie- rungsverbot), gibt. Demgegenüber bestehen jedoch umfangreiche Gesetzesvorschrif- ten im Steuerrecht, die auf die Handelsbilanz einen großen Einfluß haben. In den Ländern, in denen das Common Law gilt, gibt es dagegen sehr viele Vorschriften von nicht-staatlichen Institutionen, die in ihrer tatsächlichen Bedeutung mehr oder weniger Gesetzen gleichkommen. Auf Wahlrechte wird dabei weitgehend verzich- tet. Nachteil des Code Law bei der Rechnungslegung ist es, daß es selbst bei nur weni- gen Vorschriften durch I. Unterschiede in der internationalen Rechnungslegung 5 – seinen langwierigen Gesetzgebungsprozeß, – eine Überbetonung der juristischen gegenüber den wirtschaftlichen Aspekten und – die Inkompetenz der Politiker und der Ministerialbürokratie auf diesem Ge- biet eine zügige Anpassung der Rechnungslegung an wirtschaftliche Veränderungen ver- hindert (z.B. zu späte Einführung der Konzernrechnungslegung, da es keine recht- liche Einheit Konzern gibt). Außerdem wird Mißbrauch mit ursprünglich sinnvol- len Regelungen betrieben (z.B. Vorsichtsprinzip als Vorwand für Steuerminimierung und Ergebnisglättung). Die besten Rechnungslegungsnormen haben die Länder mit dem Common Law. Das liegt daran, daß aufgrund des völligen Fehlens von gesetzlichen Rechnungslegungs- vorschriften normsetzende Institutionen (standard setter) gebildet wurden. Sie erar- beiteten Rechnungslegungsnormen, bei denen die wirtschaftliche Betrachtungsweise und die periodengerechte Erfolgsermittlung im Vordergrund stehen, was Vorausset- zung für die Darstellung eines den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Bil- des der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage bzw. für eine true and fair view (eng- lisch) bzw. fair presentation (amerikanisch) ist. Die Qualität und die Verbindlichkeit der Rechnungslegungsnormen dieser Länder sind durchaus unterschiedlich. Die höchste Qualität haben die US-GAAP. Dies hat zwei wesentliche Gründe: – Die normsetzende Institution (standard setter), der 1972 gegründete FASB, ist unabhängig und wird von verschiedenen Gruppen getragen (vorher wurden Rech- nungslegungsnormen nur von den Wirtschaftsprüfern entwickelt). – Die SEC, die die Interessen der Jahresabschlußleser (Investoren, Kreditgeber, Öffentlichkeit) wahrt, hat großen Einfluß. Das International Accounting Standards Committee (IASC) bzw. der International Accounting Standards Board (IASB) arbeitet nach ähnlichen Prinzipien. Deshalb haben die IAS/IFRS inzwischen eine vergleichbare Qualität wie die US-GAAP er- reicht. d) Kapitalmarkt und Finanzierung der Unternehmen Einen großen Einfluß auf die Rechnungslegung und Publizität der Unternehmen hat die Be deutung des Kapitalmarktes und die Art der Finanzierung der Unternehmen in dem jeweiligen Land. In den Ländern, – in denen die Rechtsform der Aktiengesellschaft vorherrschend ist und die Finan- zierung der Unternehmen in hohem Maße über die Börse vorgenommen wird (d.h. in denen die Börsenkapitalisierung im Verhältnis zum Bruttosozialprodukt sehr hoch ist), und – die viele institutionelle von den Geschäftsbanken unabhängige auf Informationen drängende Kapitalanleger (z.B. Pensionsfonds, Investmentfonds) haben, sind die Vorschriften für die Rechnungslegung und Publizität der Unternehmen zwangsläufig wesentlich weiter entwickelt. 6 A. Unterschiede in der internationalen Rechnungslegung und Harmonisierungsbestrebungen In den Ländern dagegen, in denen – das Eigenkapital der Unternehmen dauerhaft in fester Hand ist (Familien, Ban- ken, Versicherungen, öffentliche Hand), – andere Unternehmensrechtsformen eine größere Rolle spielen und – es oft eine hohe Fremdfinanzierung gibt, ist die Rechnungslegung und Publizität noch rückständig. Zu der ersten Gruppe gehören insbesondere die USA, Großbritannien und die Nie- derlande und zur zweiten Gruppe u.a. Deutschland, Frankreich und Italien. e) Berufsstand der Wirtschaftsprüfer Während es in den USA, Großbritannien und den Niederlanden bereits im vorigen Jahrhundert Wirtschaftsprüfer gab, entstand der Berufsstand der Wirtschaftsprüfer in Deutschland, Frankreich und Italien rund 50 Jahre später. Die folgende Tabelle zeigt eine Übersicht über das Alter und die Mitgliederzahl der Wirtschaftsprüferin- stitute in verschiedenen Ländern: Age and size of some professional accountancy bodies1 Country Body Founding Approx.

Rezensent: Dipl. Kfm. Ricardo Tomihide Morita. Unternehmensberater - KAIZEN, Prozessoptimierung, ISO 9000, Reporting und Controlling. Eine Rezension zu: Titel: Rechnungslegung International Untertitel: IAS/IFRS im Vergleich mit HGB und US-GAAP Anmerkungen: Handelsblatt-Bücher Autor: Karl Born Verlag: Schäffer-Poeschel Verlag Stuttgart WEB: http://www.schaeffer-poeschel.de Ort: Stuttgart Jahr: 2007 Auflage: 5. Überarbeitete Auflage Seiten: 703 S., 8 s/w Abb., 16 Tabellen, Gebunden Preis: 79,95 EUR ISBN-13: 978-3-7910-2626-8 Allgemeines Ob Praktiker oder Student, der Interessierte wird schnell seine Freude an diesem Band finden. Begleitet von einem umfangreichen Beispielkatalog werden die theoretische Konstrukte der IAS/IFRS, des HGB und des US-GAAP sowie die Umstellungsfragen der Abschlüsse nach dem HGB ins IAS/IFRS anschaulich dargestellt. Aufbau Das Buch ist in drei Hauptbestandteile übersichtlich gegliedert und aufgebaut. Nach einer ausführlichen Einleitung zum Thema IFRS und der Darlegung der aktuellen Praxis in Deutschland und den USA folgt die Gegenüberstellung und Erläuterung der konkreter Unterschiede zwischen der HGB- und der IFRS-Rechnungslegung. Zum Abschluss werden anhand einiger Beispiele aus der Praxis die zuvor theoretisch behandelten Themen plastisch dargestellt. Lesbarkeit und Eignung Die übersichtliche Gliederung erhöht die Lesbarkeit und das Auffinden spezieller Textstellen, so dass das Buch trotz seines Umfangs handhabbar bleibt und sich dadurch auch gut zum Nachschlagen einzelner Fragen eignet. Einschränkend fällt aber auf, dass die Nutzung spezieller Hervorhebungsmethoden wie Boxen, Grafiken und Tabellen nicht konsequent eingesetzt wurde. Inhaltsübersicht und Verständnis Einleitend werden die Unterschiede der verschiedenen Rechnungslegungssystemen erläutert und klassifiziert. Mit diesem Rüstzeug kann dann im weiteren Verlauf intuitiver mit den einzelnen Aspekten der Normen umgegangen werden. In diesem Abschnitt wird auch eingehend auf die Harmonisierungsbestrebungen der internationalen Gemeinschaft und ihrer Organisationen und Gremien eingegangen. Im zweitem Teil wird ausführlich über die Entwicklung und den zuständigen Gremien der IAS/IFRS berichtet, für den Praktiker meiner Meinung nach etwas zu tiefgründig. Später folgen aber die interessanten Passagen mit den Erläuterungen zu einzelnen Themen und der Grundsätzen. Insgesamt überzeugt die übersichtliche Gliederung, lässt aber im Einzelfall eine deutlichere Trennung von Fließtext und interessantem Inhalt missen. Einige Diagramme und andere grafische Hervorhebungskomponenten würden diesem Abschnitt mit Sicherheit nicht schaden. Der Abschnitt über die US-amerikanische Rechnungslegung erläutert übersichtlich die institutionellen Rahmenbedingungen wie dem Sarbanes-Oxley Act von 2002 und die sich daraus ergebenden Konsequenzen für die US-GAAP. Um Übersetzungsfehler zu vermeiden werden in diesem Abschnitt viele Inhalte direkt aus dem Englischen zitiert. Der analoge Abschnitt zum HGB ähnelt im Vergleich dazu mehr einem juristischen Kommentar als eine Wirtschaftsliteratur, was aber der deutschen Rechnungslegung zugute kommt, da sie im Vergleich zur Amerikanischen tatsächliches Gesetz ist. Bedauerlicherweise wird hier wiederum zu selten von den Vorzügen der grafischen Darstellung Gebrauch gemacht wenn es darum geht, wichtiges entsprechend für den Leser auch optisch aufzubereiten. Das finden der gesuchten Information im Fließtext kann sich so schon etwas hinauszögern. Im dritten Teil, dem zur deutschen Rechnungslegung, wird explizit auf die Besonderheit der deutschen Vorschriften und dem Vorsichtsprinzip eingegangen. Der Autor schaft es überzeugend darzustellen, wo die Vor- aber vor allem die Nachteile unserer veralteten, von Juristen und nicht Ökonomen geprägten Vorschriften liegen und mahnt vor einer Abschottung Deutschlands gegenüber der internationalen Gemeinschaft. Es folgt nun ein sehr übersichtlicher und gut strukturierter Abschnitt zu den rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen der Rechnungslegung nach dem HGB. Die nun folgenden letzten Abschnitte gehen nun konkret auf die Unterschiede zwischen der deutschen Rechnungslegung und der nach den IAS/IFRS, der Rechnungslegung in nach US-GAAP und dem HGB und den geringen aber doch vorhandenen Unterschieden zwischen den IAS/IFRS und US- GAAP. Durch die abschnitts- und themenweise Gegenüberstellung der Werke wird an dieser Stelle eine sehr übersichtliche Darstellung erreicht, die das einfache Nachschlagen extrem erleichtert. Die zwei letzten Abschnitte versuchen einen Blick in die Zukunft der Europäischen Entwicklung und den Harmonisierungsvorschriften zu werfen sowie den Konvergenzprojekten von IASB und FASB. Als krönender Abschluss werden anhand einiger Unternehmensbeispiele die Umstellung vom HGB nach den IAS/IFRS und ihre Auswirkungen aufgezeigt Zum Autor Der Unternehmensberater Karl Born hat langjährige Erfahrung in der Bewertung von in- und ausländischen Unternehmen. Er ist Experte für internationale Rechnungslegung und Autor der Erfolgsbücher "Unternehmensanalyse und Unternehmensbewertung" sowie "Bilanzanalyse International".