Mehr Transparenz am Borsigplatz - Die Entsprechenserklärung der Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA zum Deutschen Corporate Governance Kodex

Mehr Transparenz am Borsigplatz Die Entsprechenserklärung der Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA zum Deutschen Corporate Governance Kodex Georg STADTMANN*, Jürgen WEIGAND, Markus Wissmann Institute for Industrial Organization, WHU Koblenz, Burgplatz 2, 56179 Vallendar ______________________________________________________________________ *Tel.: +49-261-6509-273, Fax: +49-261-6509-279, E-mail address: stadtman@whu.edu 1 1. Einleitung Die Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA (im Folgenden Borussia Dortmund) ist in jüngster Zeit sowohl in der Sportpresse, als auch in der Tages- und Finanzpresse wiederholt Gegenstand kritischer Berichterstattung gewesen. Hierbei bezog sich die Kritik der Sportpresse auf die als subjektiv unangemessen hoch vermuteten Gehälter der Geschäftsführung.1 In der Tagespresse wurde insbesondere die geplante Platzierung einer Anleihe i.H.v. 100.000.000 €, abgesichert durch die Verpfändung von Zuschauereinnahmen, kritisiert. Es wird spekuliert, dass insbesondere durch die Mindereinnahmen aus dem europäischen Wettbewerb Verluste in Höhe von 50 Mio. € drohen könnten (Röckenhaus 2003a, Dreykluft/Höninghaus 2003). Ferner wurde die ertragswirksame Vereinnahmung eines Ausrüstervertrags im Konzernabschluss zum 30.06.2003 kritisiert, dessen Laufzeit lt. Presseberichten erst im Geschäftsjahr 2004/05 begänne (Röckenhaus 2003a sowie Meininghaus 2003). In diesem Artikel wird untersucht, inwieweit die oben angesprochenen negativen Meldungen durch Beachtung der entsprechenden Punkte des Deutschen Corporate Governance Kodex (DCGK) hätten vermieden werden können.2 Um einen Einblick in internationale Gepflogenheiten zu erhalten, wird der Geschäftsbericht von Borussia Dortmund in den relevanten Punkten mit dem von Manchester United PLC unter Berücksichtigung der in Großbritannien geltenden Corporate Governance Regelungen verglichen. 2. Entlohnungsdiskussion Borussia Dortmund verweist in ihrer Entsprechenserklärung zum DCGK darauf, dass von einer Veröffentlichung der Gesamtgeschäftsführerbezüge sowie deren Komponenten und Gestaltung Abstand genommen wird (DCGK 4.2.4). Ferner wird nicht detailliert und individualisiert auf die Entlohnung des Aufsichtsrates eingegangen.3 Für den externen Investor ist ebenfalls nicht ersichtlich, inwieweit etwa die Kursentwicklung der Aktie von 1 Die Sportbild spekulierte jüngst über die Höhe der Managergehälter von Borussia Dortmund und brachte Zahlen von 2,4 Mio. € pro Geschäftsführer ins Spiel. Diese Zahlen wurden dann von unterschiedlichen Zeitungen aufgegriffen. Borussia Dortmund (2003b) dementierte in einer Mitteilung die Höhe der Geldbeträge und gab an, dass beide Geschäftsführer sowie der Sportmanager weniger als 2,4 Mio. € in Summe verdienen würden. 2 Zur Informationsproblematik, Managementspielräumen und mangelnder Corporate Governance im Profifußball siehe Lehmann /Weigand (2002). 2 Borussia Dortmund relativ zum DAX Einfluss auf die Entlohung des Managements hat, also entsprechende variable Komponenten die Entlohnung beeinflussen. Lediglich im Verkaufprospekt – der im Rahmen des IPO von Borussia Dortmund im Jahr 2000 veröffentlicht wurde – findet der interessierte Investor Informationen in Bezug auf die Entlohnung von Vorstand und Aufsichtsrat. So erhält jedes Mitglied des Aufsichtsrats außer dem Ersatz der Auslagen eine jährliche Vergütung in Höhe von 7.000 €. Der Vorsitzende erhält das Doppelte, jeder Stellvertreter das Eineinhalbfache dieses Betrages. Ferner wird darauf aufmerksam gemacht, dass die Mitglieder des Aufsichtsrates sowie die Geschäftsführer keine Aktien an der Gesellschaft halten (vgl. Borussia Dortmund 2000, S. 61 – 63). In Bezug auf das Gehalt der beiden Geschäftsführer (Niebaum und Meier) wird ausgeführt, dass für das Geschäftsjahr 1999/2000 Bezüge von insgesamt rund 261.000 € gewährt wurden (vgl. Borussia Dortmund 2000, S. 61). Vergleicht man diese Zahlen mit den Angaben der ad hoc News, dass die laufenden Bezüge im Geschäftsjahr 2002/2003 für die drei Manager geringer seien als 2,4 Mio. €, so scheinen in der Zwischenzeit erhebliche Gehaltsanpassungen für die Geschäftsführer vorgenommen worden zu sein. Somit ist auch fraglich, ob die Bezüge für den Aufsichtsrat weiterhin auf dem Niveau des Jahres 2000 liegen.4 § 161 AktG sieht grundsätzlich keine Rechtsverbindlichkeit der Kodexveröffentlichungen vor (vgl. Hommelhoff/Schwab 2003). Vielmehr vertraut der Gesetzgeber auf den Kapitalmarkt als Regulativ. Diesbezüglich wird unterstellt, dass die Nichtentsprechung einzelner Regelungen negativ in den Kurs der Aktie der betreffenden Gesellschaft einpreist wird und auf diese Weise das betreffende Unternehmen zur Entsprechung mit dem DCGK gebracht wird (vgl. Hommelhoff/Schwab 2003 sowie Ihrig/Wagner 2003). Borussia Dortmund konkurriert auf dem internationalen Kapitalmarkt im Segment Fußball mit anderen internationalen Vereinen und mit deren Corporate Governance Regelungen. Für Vergleichszwecke wird in diesem Beitrag Manchester United PLC (ManU) herangezogen. ManU unterliegt als an der London Stock Exchange (LSE) gelistete Gesellschaft dem Combined Code of the London Stock Exchange: Principles of Good Governance and Code of 3 Vgl. die Ausführungen im Deutschen Corporate Governance Kodex (DCGK 5.4.5) sowie die Entsprechenserklärung des Vorstandes und des Aufsichtsrates der Borussia Dortmund (2003c). 4 Röckenhaus (2003b) zitiert in der Süddeutschenzeitung einen Mitarbeiter der Deutschen Bank – bis zum Oktober 2003 immerhin ein Hauptinvestor von Borussia Dortmund – in Bezug auf die mangelnde Transparenz der Managergehälter mit den Worten: Beim BVB gehe es eher zu „wie auf dem Pferdemarkt.“ 3 Best Practice. ManU legt in ihrem Renumeration Report – der Bestandteil des Geschäftsberichtes ist – unter Verweis auf den Combined Code detailliert Rechenschaft in Bezug auf die Rahmenbedingung der Entlohnung, die absolute Höhe sowie deren Komponenten ab. Die unten aufgeführte Tabelle gibt einen Überblick über die Entlohnung der einzelnen Executive und Non-Executive Directors: Tabelle 1: Kompensation der Executive und Non-Executive Directors von Manchester United Year ended 31 July 2003 2002 Bonusses Salaries/fees Bonusses cash Bemefits Total Total shares' in TGBP in TGBP in TGBP in TGB in TGBP in TGBP Executive directors David Gill 279 150 60 18 507 448 Nick Humby 176 103 41 12 332 159 Peter Kenyon 385 205 82 29 701 570 SUMME 840 458 183 59 1.540 1.177 Non executive directors Martin Edwards 42 - - 11 53 149 Sir Roy Gardner 80 - - - 80 40 Ian Much 25 - - - 25 21 Professor Sir Roland Smith - - - - - 27 Mauirce Watkins 25 - - - 25 21 Philip Yea 25 - - - 25 21 SUMME 197 - - 11 208 279 GESAMTSUMME 1.037 458 183 70 1.748 1.456 Quelle: Annual Report Manchester United PLC 2003: Remuneration Report, S. 54. Ferner gibt der Renumeration Report ausführlich Auskunft über • erteilte Pensionszusagen, • von den einzelnen Mitgliedern des Boards gehaltenen Aktien sowie • die gewährten Aktienoptionen.5 Die Einbeziehung variabler Entlohnungskomponenten stellt sicher, dass die Interessen des Managements sich nicht von denen der Anteilseigner abkoppeln. Ebenfalls wird auf die Entwicklung der Aktie von ManU im Vergleich zum FTSE 250 im Verlauf der letzten fünf Jahre als Performancemaßstab eingegangen (vgl. Annual Report ManU -remuneration report-, S. 55/56). Der Fokus der langfristigen variablen Entlohnungskomponenten liegt jedoch nicht alleinig auf der Kursentwicklung der Aktie von ManU relativ zum FTSE 250, sondern auch auf unternehmensspezifischen Kennziffern wie • profit before tax excluding player amortisation and trading and exceptional items, 5 Vgl. Annual Report ManU -Remuneration Report-, S. 55 f.. 4 • EBITDA sowie • auf vorher vereinbarten operativen und Managementzielen, die jedoch nicht aufgeführt werden (vgl. ManU 2003, S. 51 f.).