Die Behandlung operationaler Risiken nach den Vorschlägen der Baseler Kommission - eine kritische Auseinandersetzung

Die Behandlung operationaler Risiken nach den Vorschlägen der Baseler Kommission – eine kritische Auseinandersetzung Christoph Graubner-Müller Torsten Lammers Seite 1 Inhaltsverzeichnis 1 Chronologie der Baseler Konsultationspapiere zum New Capital Accord ........................3 2 Operationale Risiken in der neuen Basler Eigenkapitalvereinbarung ................................4 3 Die Baseler Ansätze zur Messung operationaler Risiken...................................................5 3.1 Die Berechnungsmethoden in der Säule I ..................................................................6 3.1.1 Der Basisindikatorenansatz ................................................................................6 3.1.2 Das Standardverfahren .......................................................................................7 3.1.3 Internes Meßverfahren........................................................................................7 3.2 Der Prüfungsprozeß der Aufsichtsbehörden in Säule II.............................................8 3.3 Veröffentlichungspflichten der Banken in der Säule III ............................................8 3.4 Anwendungshindernisse des Baseler Dreisäulenkonzeptes .......................................9 4 Konsequenzen aus dem Dreisäulenkonzept für die Bankenwelt......................................10 4.1 Auswirkungen auf die Aufbauorganisation und dem Personalwesen einer Bank....10 4.2 Auswirkungen auf die Prozesse einer Bank .............................................................12 4.3 Auswirkungen auf die Systeminfrastruktur einer Bank............................................13 4.4 Überregulierung oder Zusatznutzen des neuen Basler Kapitalakkord?....................13 5 Implementierung eines strukturierten Vorgehensmodell zum effizienten Management operationaler Risiken................................................................................................................15 6 Fazit ..................................................................................................................................19 Seite 2 Die Behandlung operationaler Risiken nach den Vorschlägen der Baseler Kommission – eine kritische Auseinandersetzung Dieses Papier beschäftigt sich mit operationalen Risiken im Rahmen der neuen Basler Eigen- kapitalvereinbarung – oft auch Basel II oder New Capital Accord genannt. Hierbei wird die persönliche Meinung der Autoren wiedergegeben und ist damit keine offizielle Stellungnah- me der KPMG Consulting AG. Zuerst wird eine Chronologie der Konsultationspapiere zum New Capital Accord vorgestellt. Anschließend wird im zweiten Kapitel die von Basel vorgeschlagene Definition der operatio- nalen Risiken erläutert. Im dritten Kapitel wird das Baseler Dreisäulenkonzept vorgestellt. Insbesondere werden die Baseler Ansätze zur Messung operationaler Risiken erklärt. Das vierte Kapitel beschreibt, welche Hilfestellung Basel den Banken zur Umsetzung der Eigen- kapitalvereinbarung bzw. welcher Zusatznutzen das Dreisäulenkonzept den Banken gibt. In diesem Abschnitt werden auch die möglichen Konsequenzen für die Aufbauorganisation, das Personalwesen, die Prozeßabläufe und die Systeminfrastruktur diskutiert. Im fünften Kapitel wird ein strukturiertes Vorgehensmodell zum Management operationaler Risiken in den Ban- ken umrissen. 1 Chronologie der Baseler Konsultationspapiere zum New Capi- tal Accord Im Jahre 1988 wurde ein System zur Berechnung der Eigenkapitalhinterlegung für die ad- äquate Abdeckung der Kreditrisiken, der sogenannte Capital Accord, verabschiedet. Eigenka- pital ist bekanntlich die knappste und teuerste Ressource der Banken. Damit wurde erreicht, daß es keiner Bank mehr möglich war, Vorteile aus national unterschiedlichen Anforderungen an die Eigenkapitalhinterlegung durch die Auswahl des Standortes ziehen zu können. Das Bankgeschäft unter „Billigflaggen“ war den international konkurrierenden Banken nicht mehr möglich. Im Juni 1999 erarbeitete das Baseler Komitee einen Vorschlag für eine neue Eigenkapitalver- einbarung. Dabei sollen insbesondere die Risiken umfassender angegangen werden. Pauschale Bemessungsansätze werden durch differenziertere Methoden ersetzt. Zur Verbesserung der Wettbewerbschancengleichheit sollen die neuen Grundsätze auch auf Banken mit unterschied- lich komplexem Geschäft und unterschiedlich anspruchsvollen Tätigkeiten anwendbar sein. Mehr als 200 Kommentare aus der Bankenwelt wurden im Jahr 2000 eingearbeitet und in ei- ner zweiten Konsultationsphase den Banken zur erneuten Lesung und Kommentierung zur Verfügung gestellt. Diese Phase endete am 31.05.2001 und seit diesem Zeitpunkt sind eine Vielzahl (ca. 250) von Antwortschreiben, Kritikpapieren und Kommentaren von Banken und Nichtbanken als Reaktion im Internet ersichtlich http://www.bis.org/bcbs/cacomments.htm. Für Dezember 2001 sollen die „Sound Practises for Operational Risk Management“ erschei- nen, deren Focus vornehmlich auf qualitative Anforderungen an das Management operationa- ler Risiken gerichtet ist. Im Frühjahr 2002 ist eine dritte Konsultationsphase geplant. Nach einer endgültigen Überarbeitung bis Ende 2002 sollen die vereinbarten Maßnahmen gegen Ende 2005 in nationales Recht umgesetzt werden. In Gesprächen mit Vertretern der Auf- sichtsbehörde wird jedoch klar kommuniziert, daß insbesondere die Quantifizierungsmodelle der operationalen Risiken noch längst keine endgültigen Formen angenommen haben und Seite 3 deshalb auf diesem Sektor in den nächsten Monaten oder sogar Jahren noch grundlegende Änderungen zu erwar ten seien. Die Behandlung von operationalen Risiken ist ein eher kleiner Teil der neuen Ver- einbarung, der weitaus größte Part beschäftigt sich mit Kreditrisiken, die in diesem Beitrag jedoch nicht Gegenstand der Diskussion sind. 2 Operationale Risiken in der neuen Baseler Eigenkapitalverein- barung Das Hauptziel des neuen Accords ist es, das gesamte Risikoprofil einer Bank so realitätsnah wie möglich abzubilden. Da die sogenannten „anderen Risiken“ im Capital Accord von 1988 nicht berücksichtigt wurden, mußte eine Lösung gefunden werden, um das Risikoprofil zu komplettieren. Einige wenige, aber vom Schadensausmaß gewaltige Vorfälle (Barings, Sumi- tomo, NatWest etc.) haben die Bankenwelt und die Aufsichtsbehören hellhörig gemacht. Ob diese Schäden durch die Hinterlegung von mehr Eigenkapital zu vermeiden waren, ist zu be- zweifeln. Ziel der Kapitalhinterlegung ist in erster Linie nicht die Prävention, sondern ein- durch zusätzlich gebundenes Eigenkapital geschaffener Puffer, der nach einem großen Scha- densfall ein Überleben des betroffenen Institutes sicherstellt. Der Begriffsverwirrung, was genau mit „anderen Risiken“ bzw. operationalen Risiken ge- meint sei, wurde vorerst ein Ende gesetzt. Operationale Risiken sind laut offizieller Definition Gefahren aus unmittelbaren oder bestimmten mittelbaren Verlusten, hervorgerufen durch ex- terne Ereignisse, Unangemessenheit oder Versagens von internen (Kontroll-)Prozessen, Mit- arbeitern und Systemen sowie Rechtsrisiken. Reputations- und Strategierisiken sind explizit ausgeschlossen. Sollten sich diese Risiken also zu finanziellen (meßbaren) Schäden materiali- sieren, wird von direkten (unmittelbaren) Verlusten gesprochen. Darunter subsummiert wer- den sowohl die erwarteten als auch unerwarteten Verluste. Erwartete Verluste wurden im ersten Konsultationspapier nur in ganz wenigen Ausnahmen von der geplanten Eigenkapitalanrechnung befreit. Basel argumentierte dahingehend, daß die nationalen Bilanzierungsrichtlinien in nur sehr limitierten Fällen die Bildung von Rückstel- lungen dafür erlaubt. Diese Einstellung wurde bereits dahingehend gelockert, daß alle erwar- teten Verluste, die sich empirisch berechnen lassen und deren Zuordenbarkeit zu bestimmten Risiken ziemlich eindeutig sind, keine Eigenkapitalunterlegung benötigen. Als Beispiel dafür werden von Basel gerne die betrügerischen Verluste im Kreditkartengeschäft wegen ihrer Re- gelmäßigkeit und klaren Zuordnung angeführt. Indirekte (mittelbare) Verluste, wie z.B. Imageschäden, sind i.d.R. nicht genau meß- und zu- ordenbar. Die Behandlung sowie die Einbeziehung dieser Art von Schäden wurde im New Capital Accord noch nicht adressiert. Basel muß an dieser Stelle noch genauer umreißen, was unter bestimmten mittelbaren Verlusten zu verstehen ist. Die Investitionen in die Risikovorsorgekosten, beispielsweise für die Qualitätssicherung, den Aufbau von Kontrollsystem oder Op-Risk Projekten im allgemeinen sind keine Verlustbe- standteile im Sinne von Basel. Seite 4 3 Die Baseler Ansätze zur Messung operationaler Risiken Neben den Markt- und Kreditrisiken sollen die Banken auch ihre operationalen Risiken über- wachen, messen und bewerten können sowie einen bestimmten Betrag an Eigenkapital dafür bereitstellen. Durch den Wegfall einer Pauschalhinterlegung aus dem Capital Accord von 1988 wird nunmehr ausschließlich auf die Qualität des Engagements bzw. Kreditportfolios geschaut. Die operative Risikokomponente des Kreditgeschäftes bleibt dabei unberücksich- tigt. Diese Gefahrenpotenziale, wie z.B. eine menschlich fahrlässige Falscheinschätzung der Kreditsicherheiten wie im Falle Schneider, sind tatsächlich keine Kreditrisiken und bedürfen deshalb einer separaten Fokussierung. Dies erfordert jedoch ein neues und robustes Kontroll- system und Modelle zur Quantifizierung. Basel II formulierte im ersten Konsultationspapier Prinzipien für die Bemessung der Eigenka- pitalunterlegung für Operationale Risiken. Der Baseler Ausschuß stellt für alle Risikoarten auf ein Dreisäulenkonzept ab (vgl.