Die Geister, die wir riefen (Eröffnungsrede Frankfurter Investmenttag 2007)

Vortrag von Herrn Jochen Sauerborn 4. Frankfurter Investmenttag, Alte Börse, Frankfurt, 09.05.2007 Die Geister, die wir riefen Guten Morgen, meine Damen und Herren. Ich habe dieser Tage in einem Buch mit dem Titel "Optionen und Futures verstehen" den Satz gelesen, dass "der Verkäufer einer Verkaufsoption bei Ausübung dieser Verkaufsoption durch den Käufer der Verkaufsoption der Käufer der von dem Käufer der Verkaufsoption verkauften Wertpapiere ist". Als ich 1968, mit stolzer Brust und ausgestattet mit einem Händlerbuch, erstmals hier diese Frankfurter Börse betrat, da gab es noch keine Optionen, da war die Welt noch schwarz oder weiß, es gab nur Kauf oder Verkauf oder wie die Händler sagen "von Dir" oder "an Dich". Ich begann damals als jüngster Händler im Team einer Frankfurter Bank und bekam daher zunächst den Markt mit den kleinsten Umsätzen zugeteilt, den Kassamarkt. Möglicherweise auch in der vorsorglichen Überlegung, dass ich hier den wenigsten Schaden anrichten konnte. Die ersten Tage und Wochen gingen so mit kleinen Aufträgen ins Land bis ich eines Tages eine relativ große Order in einem sehr marktengen Papier erhielt, nämlich im Kauf DM 2 Mio., damals gab es noch keine Stücknotiz, Erba Textil. Da das Volumen weit über den üblichen Tagesumsätzen lag, musste ich mich bei dem Kassamakler - er wurde auch "der Fuchs" genannt – zur Kursnotiz anmelden. Um Punkt 12.00 schrie der Makler wie von Sinnen meinen Namen und als ich zur Schranke kam fragte er mich "Was willst Du machen?" Ich sagte DM 2 Mio. "an Dich" und er sagte "von Dir". Auf dem Weg zurück in die Kabine wurde mir siedendheiß klar, dass ich die Seite verwechselt hatte. Ich habe erst gar nicht den Versuch unternommen, das Geschäft rückgängig zu machen. Denn gehandelt war gehandelt. Ich musste schließlich meinem Chef beichten und der meinte, ich solle die Angelegenheit in den nächsten Tagen in Ordnung bringen. Also habe ich mich tags darauf wieder beim Makler angemeldet und als um 12.00 Uhr wieder mein Name durch den Börsensaal gellte, ging ich mit feuchten Händen zur Kursnotiz. Vor der Schranke stand schon eine Traube von neugierigen Kassahändlern, denn die Sache hatte sich herumgesprochen und es war zu vermuten, dass der Makler nebst ein paar Freunden versuchten, eine long position in Erba Textil aufzubauen. Auf die Frage des Maklers "Was willst Du machen?" antwortete ich wie aus der Pistole geschossen 2 Mio. "an Dich". Sie können sich vorstellen, wie mir zu Mute war, als mir später bewusst wurde, dass ich soeben den Umsatz von mehreren Monaten in diesem Papier leerverkauft hatte. Interventionen beim Börsenrat halfen nichts, also mussten wir beginnen, die Stücke sammeln. Die Kommentare meines Chefs möchte ich Ihnen an dieser Stelle ersparen. Nachdem in den darauf folgenden Wochen der Kurs bei kleinsten Umsätzen um ca. 10% gestiegen war, erhielt ich zu meiner großen Überraschung eine Order der UBS in Genf zum Verkauf von DM 6 Mio. Erba Textil. Seite - 1 - Meine Damen und Herren, können Sie sich für einen Moment das entsetzte Gesicht des Maklers vorstellen, als ich bei der nächsten Kursnotiz ganz genüsslich zu ihm sagte: "DM 2 Millionen an Dich"? Heute sind Fehler dieser Art nicht mehr möglich. Heute sind sie anders, größer und da elektronisch auch verhängnisvoller. Aber zum eigentlichen Thema: Wenn man sich für einen kurzen Moment den Zustand der globalen Volkswirtschaft vor Augen hält, wird einem klar, dass es einhergehend mit der Globalisierung zu einem nie dagewesenen Anstieg an Liquidität gekommen ist. Möglicherweise ausgelöst durch die Zinspolitik des letzten amerikanischen Notenbankpräsidenten Allan Greenspan bei dem Versuch, dem amerikanischen Volk eine Deflation zu ersparen. Möglicherweise aber auch durch den Preisdruck, der aus dem internationalen Wettbewerb entsteht. Oder vielleicht aus der Nullzinspolitik der Japaner zur Überwindung ihrer Deflation. An sich ist es auch egal, was die Gründe sind. Fakt ist, dass Liquidität sprich Kredit selten so reichlich und billig zu haben war, wie zur Zeit. Nahezu jeder hat heute Zugang zu Geldquellen, die er sich für seine jeweiligen Investments erschließen kann. Da sind zunächst die privaten Anleger, die nahezu unbegrenzt sogenannte Sub-Prime- Kredite erhalten und damit den längsten Immobilienboom aller Zeiten auslösten. Oder die Hedgefonds, die sich durch gleiches Anlageverhalten gegenseitig das Leben schwer machen, und die nur durch vermehrten Einsatz von Leverage auf Renditen kommen, die gerade mal dem Geldmarkt entsprechen. Und die Private Equity Firmen deren anzulegenden Volumina scheinbar keine Grenzen gesetzt sind, wodurch sie mehr und mehr zum Regulativ ganzer Volkswirtschaften werden. Und nicht zu vergessen, der riesige Berg an Sozialkapital sprich Versicherungs- oder Pensionsgelder, der sich völlig legal unter den Augen seiner Aufsicht ungehindert in strukturierte Produkte begibt, deren Kredit-Risiken nur schwer, wenn überhaupt, zu kontrollieren sind. Diese Art von Trends bzw. Ausuferungen hat es an sich schon immer gegeben, möglicherweise aber in anderer Form, wenn ich nur an das Jahr 2000 denke. Die Gleichzeitigkeit allerdings, mit der die Dinge heute einhergehen, scheint mir neu. Ich betrachte das alles mit großer Faszination und manches verstehe ich auch nicht mehr. Was mich aus Sicht eines Vermögensverwalters allerdings zunehmend nervös macht, ist der Zeithorizont der verschiedenen Marktteilnehmer: "Immer größer und immer kürzer!" Begriffe wie langfristig, Investition, Besitz, Wert oder Eigentum, werden ersetzt durch Trades, Bets, Games oder Arbitrage. Und alles untermauert mit einer gehörigen Portion an zusätzlichem Kredit – dem Leverage. Seite - 2 - Ein Blick auf die Spreads oder die niedrige Volatilität an den Börsen vermittelt dem arglosen Betrachter den Eindruck, dass das Gros der Anleger außerordentlich risikofreudig geworden ist. Risiko scheint angesichts der vermeintlich gleich bleibenden Rahmenbedingungen kaum noch eine Rolle zu spielen. Im Gegenteil könnte man annehmen, dass viele Anleger wohl simultan der Meinung sind, durch zusätzliches Eingehen von Risiken sprich Leverage die Rendite der zu Grunde liegenden Anlagen dauerhaft steigern zu können. Das ist aber an sich schon paradox. Denn wenn es auch nur halbwegs richtig wäre, dass man grundsätzlich mit riskanteren Anlagen höhere Erträge erzielen könnte als mit konservativen, dann wären die riskanten laut Definition nicht riskant. Der Begriff Risiko über die historische Volatilität einer Anlage zu definieren, halte ich für gefährlich. Vielmehr sollte man sich mit dem Verlustpotential beschäftigen, das den verschiedenen Anlagen innewohnt. Und man sollte sich darüber im klaren sein, dass Leverage wirkt wie ein zweischneidiges Schwert. Die Aufnahme eines Kredits ändert zwar nichts an der Wahrscheinlichkeit, ob man bei einem Investment falsch oder richtig liegt, aber je nach seiner Höhe beeinflusst dieser Kredit das Ergebnis in beide Richtungen gewaltig. Und so wird möglicherweise die risikosenkende Diversifizierung nicht korrelierender Anlagen in einem Portfolio nicht nur außer Kraft gesetzt, sondern in ihr Gegenteil verkehrt. Ich kann Ihnen dies an einem simplen Beispiel verdeutlichen: Stellen Sie sich vor, Ihr gesamtes Vermögen beträgt € 100,00 und ist zu 100% in deutschen Aktien angelegt. Sie erzählen das zufällig ihrem armenischen Taxifahrer auf dem Weg zum Flughafen und der sagt: "Das ist aber riskant!" Er empfiehlt Ihnen stattdessen 75% Ihrer Aktien zu verkaufen und je zu einem Drittel in High Yield Bonds, Immobilienaktien und in einem Futures-Kontrakt auf Rohstoffe anzulegen. Danach ist Ihr Portfolio in 4 verschiedenen Anlageklassen investiert und somit weniger riskant. "Wie langweilig" denken Sie bei sich und, da Sie ein gewiefter Vermögensverwalter sind, zweifeln Sie zwar nicht an der grundsätzlichen Richtigkeit der Empfehlung Ihres neuen armenischen Freundes, geben dieser aber insofern einen zusätzlichen Drive, indem Sie Ihre € 100,00 deutsche Aktien behalten und sich zusätzlich weitere € 300,00 bei Ihrer Bank leihen. Diese investieren Sie dann zu je einem Drittel in die empfohlenen Anlagen. Jetzt ist Ihr Vermögen auf € 400,00 angestiegen, genauso diversifiziert und Frage: "Noch genauso sicher?" Ein Crash wie im Jahr 2000, der eine Ihrer Anlagenklassen nahezu völlig aus dem Rennen wirft, macht Sie im Falle des Ratschlages Ihres Taxifahrers zwar um 25% ärmer, aber er bringt Sie nicht um. Aus Ihren 100 sind 75 geworden. Bei der geleveragten Variante sind Sie dagegen Ihr gesamtes Eigenkapital in Höhe von € 100 los und die Bedienung Ihrer verbliebenen Schulden wird Sie noch eine Weile beschäftigen. So ähnlich vor kurzem geschehen bei dem Hedgefonds Amaranth, mit einem Verlust von 6 Mrd. $ über Nacht und der dadurch erzwungenen Schließung des Fonds. Seite - 3 - Ein Einzelfall? Überhaupt nicht. Die vergleichsweise geringe Investitionsquote privater aber auch institutioneller Anleger am deutschen Aktienmarkt, der sich bekanntermaßen seit 2003 mehr als verdreifacht hat, spricht Bände. Mir sind Fälle bekannt, bei denen der Vermögenswert von einigen Anlegern seit dem Jahre 2000 bis heute immer noch im Minus ist. Nur so ist übrigens auch die Tatsache zu erklären, dass hierzulande inzwischen nahezu zwei Drittel des globalen Umsatzes an Retail-Derivaten sprich Zertifikate generiert werden. Deren Zahl ist in den letzten Jahren von Knapp 3.000 auf nun über 20.000 angestiegen. Die Anleger erwerben diese Zertifikate offensichtlich in der Meinung, hier besonders sichere Anlageinstrumente zu erhalten. Sie kennen alle Goethes Zauberlehrling, in dem die Idee des Zauberlehrlings, ein künstliches Geschöpf aus Besen und Lumpen zu schaffen, das ihm dient, zu funktionieren scheint.