The Logical Framework Approach - Strategische Planung für die Kommunikation; Teil 4: Eine kritische Betrachtung

1 The Logical Framework Approach - Strategische Planung für die Kommunikation Teil 4: Eine kritische Betrachtung I. Vor- und Nachteile Die Lösung von Problemen auf der Basis von Strategie ist ein gravierender Vorteil. Konsequenz, Logik und Strategie vereinen sich im LFA in einem sehr guten Werkzeug. Die erweiterten Möglichkeiten, den LFA mit einem Kostenrahmen und einer Zeitplanung zu versehen, sind von ganz besonderer Bedeutung, im Sinne eines ganzheitlichen Lösungssatzes. Mit das Bedeutendste jedoch ist, dass der LFA zugleich Werkzeuge zur Überwachung und Messung des Erfolgs integriert, die gerade in Budgetverhandlungen überzeugen können. Aber dieser Aspekt sollte nicht der Wichtigste sein. Bedeutend ist doch vielmehr, dass er der Projektleitung dadurch erlaubt, ggf. an notwendiger Stelle korrigierend eingreifen zu können. Auch im Bereich der Einsatzmöglichkeiten ist der LFA durchaus ein flexibles Instrument. Ob Kommunikation, Marketing, Public Relations oder auch in organisatorischen Problemstellungen kann der LFA umfassend angewendet werden. Solange man keine Budgets von der Weltbank oder der EU haben will, sind durchaus auch individuelle Anpassungen möglich. Nur der Rahmen © 2005 by Klaus Oestreicher 2 der aufeinander abgestimmten Logik sollte nicht verletzt werden, um alle Vorteile voll nutzen zu können. Bedeutend ist, dass hier ein gewichtiges Tool angeboten wird, das dem häufig geäußerten Vorwurf begegnet, dass Kommunikation oder Marketing ohne ersichtliche Strategie oder direkt zuzuordnende Erfolge stattfinden. Natürlich gibt es auch eine Reihe von Nachteilen. Die Kritik am LFA soll nachfolgend im Detail dargelegt werden. Dazu ist allgemein auf jeden Fall der relativ hohe Aufwand zu benennen, wenn man den LFA konsequent in allen Schritten abarbeiten will. Und das sollte man tun. I.e. für kleinere Probleme sollten Alternativen durchaus in Betracht gezogen werden. Die Komplexität des LFA ist auch ein Punkt, der bedacht werden sollte. Auf jeden Fall aber sollte der LFA fester Bestandteil jedes Strategieportfolios in einem Unternehmen werden. II. Kritik des LFA An dieser Stelle soll nun auf die Hauptkritikpunkte eingegangen werden, die von zahlreichen Praktizierenden immer wieder genannt werden. Dazu eines gleich vorneweg: Wenn man die einschlägige Literatur liest, stellt man fest, dass sich die jeweilige Kritik zumeist um die gleichen Punkte dreht. © 2005 by Klaus Oestreicher 3 Betrachtet man Unternehmen intensiver, dann wird man manches Mal erschrecken, wenn man feststellt, wie viele Entscheidungen nicht strategisch oder wenigstens taktisch unterlegt sind. Oder noch schlimmer, dass ein Unternehmen ganz ohne Strategie geführt wird. Da kann der beste LFA auch keine wirkliche Hilfestellung sein. Als strategisches Tool braucht der LFA natürlich adäquate Bezugspunkte. Das schränkt keinesfalls ein, dass Lösungen durchaus individuell geprägt werden. Aber trotzdem müssen sie der strategischen Linie folgen. Wenn keine existiert, wird es mitunter schwierig, die Overall Objectives nachhaltig klar zu bedienen. Einer der Kritikpunkte im Vordergrund ist, dass der LFA entscheidend von der Wahl der Worte abhängt. Wie schon erläutert, ist es bedeutend, alle festgehaltenen Worte exakt zu wählen. Chancen auf etwaige Interpretation sollten tunlichst vermieden werden, um nicht Gefahr zu laufen, dass die Resultate nicht erreicht werden. Oft kritisiert wird auch, dass bei der vorangehenden Einbeziehung der Stakeholder wichtige Gruppen übersehen werden. Aber gerade diese sind wichtig, da sich der LFA letztendlich an diese richtet. Dies kann schnell zu einem Misserfolg der Interventionen führen. Diese Erfordernis erhöht den Zeitaufwand beträchtlich, bedarf es doch einer genauen Stakeholder- Analyse. Aber darin unterscheidet sich der LFA nicht wesentlich von anderen Möglichkeiten. Auch dort hängt viel von der richtigen Einbeziehung der Stakeholder ab. © 2005 by Klaus Oestreicher 4 Diesen Aspekt der Stakeholder-Betrachtung fassen einige Autoren noch enger und monieren, dass LFA-gestützte Projekte häufig diejenigen falsch einschätzen, die die Nutznießer des ganzen Unternehmens sein sollen. Bekanntlich kann niemand zu seinem Glück gezwungen werden. Was nützt demnach der beste LFA, wenn sein Gesamtziel nicht mit den Erwartungen der Begünstigten oder Zielgruppen übereinstimmt. „On the run“ ist auch ein häufiger Kritikpunkt. Gemeint ist damit, dass des öfteren LFAs auf die Schnelle erstellt werden. Dass dies eine potenzielle Quelle tiefgreifender Irrtümer darstellt, versteht sich. Also, wenn ein LFA probat oder gewünscht ist, dann sollte er auch mit der erforderlichen Zeit versehen sein. Ein wesentlicher Aspekt, der gerade im Non-Profit-Bereich zu immer wiederkehrender Problematik führt, sind kulturelle Differenzen. Zielt ein LFA auf Zielgruppen differenter Kulturen ab, so müssen diese Differenzen gezielt berücksichtigt werden. Das war in der bisher erfolgten Betrachtung bereits als ein Aspekt benannt, einen Kaskaden-LFA zu erwägen. Die in diesem Zusammenhang häufig und auch intensiv geäußerte Kritik ist, dass der LFA ein typisch westlicher Ansatz ist, mit der ihm eigenen „Arroganz“. Arbeitet man mit völlig unterschiedlichen Kulturen oder zielt auf Mitglieder sehr differenter Bildungsniveaus, können Lösungen hier sehr schwierig werden. © 2005 by Klaus Oestreicher 5 Dieser „westlichen“ Betrachtungsweise folgend, erscheint auch oft der Hinweis auf die starre Bürokratie, die der LFA aufweist. Sicher ist der LFA ein Tool, das an einem Tisch entworfen und straff geplant wird und damit zunächst abstrakt ist, aber das trifft auf viele andere Mittel und Wege auch zu. Doch die Umsetzung ist auf jeden Fall praktisch. Was allerdings in diesem Zusammenhang eine Rolle spielt, ist, dass sich kreative Köpfe hier deutlich schwerer tun dürften, als dies rein analytischen Naturen fallen wird. Machtfaktoren sind ein weiterer kritischer Ansatz. In der Analysephase kann es durchaus sein, dass bei der Einbindung der Stakeholder Untergebene sich in Anwesenheit ihrer Vorgesetzten nicht trauen, das zu sagen, was zum Erfolg entscheidend beiträgt. Man darf nicht vergessen, dass Zielerreichung letztlich auch maßgeblich von der Akzeptanz der Lösung abhängt. Ganz klar kritisch ist natürlich die völlige Abhängigkeit von der logischen Kompetenz der Ausführenden – zudem erschwert durch die zweidimensionale Logik, d.h. analytische Vorbereitungen plus kreative Interventionen, die trotzdem konsequent sind. Betrachtet man die dargestellte Kritik im Detail, ergibt sich die Frage, ob dies Probleme des LFA als solches sind oder die des „Human Factor“. Eine besondere, oft reklamierte Schwierigkeit ist, dass der LFA zu anderen strategischen Werkzeugen nicht kompatibel ist. Für die Praxis bedeutet das, © 2005 by Klaus Oestreicher 6 dass dieses Kriterium den LFA dazu verurteilt, nicht mit, sondern neben anderen vergleichbaren Aktivitäten eines Projektes abzulaufen. Der bisher einzige Lösungsansatz für dieses Problem lautet, dass entweder alle anderen Ansätze in den LFA überführt werden oder der LFA selbst aufgelöst werden muss. Das ist sicherlich alles andere als optimal. Solche Inflexibilität wirkt sich natürlich besonders nachteilig in der heutigen Zeit aus, wo der sich permanent verändernde Kontext schnelle, anpassungsfähige Antworten erfordert. Ein starrer Rahmen, wie ihn der LFA vorgibt, entspricht dieser Gedankenwelt sicher nicht. III. Der Schluss Die lange Reise in die eigene Welt eines beachtenswerten strategischen Instruments geht an dieser Stelle zu Ende. Aufbau, Anwendung, Potenziale, Für und Wider haben ihre Betrachtung gefunden. Natürlich kann nicht das ganze Universum des LFA hier ausgebreitet werden, so wünschenswert dies auch wäre. Es darf angeregt werden, den LFA als eine wichtige Option zu sehen, die trotz aller berechtigten Kritikpunkte Chancen eröffnet und konkrete, positive Ergebnisse hervorbringt. Das Internet bietet umfassend Literatur zur Vertiefung dieses Themas, die problemlos auffindbar ist. © 2005 by Klaus Oestreicher 7 Ziel und Zweck dieses Exkurses waren, die Aufmerksamkeit auf den Nutzen des LFA zu lenken und auch etwas, eine Diskussion anzuregen, das Thema LFA weiter voranzutreiben. Denn bisher wurde nirgendwo begründet, dass der Logical Framework Approach nicht noch weiter entwickelt werden kann. Klaus Oestreicher MCIPR © 2005 by Klaus Oestreicher