Manipulation von Schutzeinrichtungen

4 MRL-News – 28/04/09 Manipulation von Schutzeinrichtungen Bereits in Ausgabe 24/02/07 der MRL-News vom 14.02.2007 hatten wir Sie über den Entwurf einer geplanten Änderung von EN 1088:1996 informiert. Diese Information betraf das Amendement AMD 1 zum Thema „Gestaltung zur Minimierung von Umge- hungsmöglichkeiten“, das nun schon seit längerer Zeit verabschiedet und auch zwischen- zeitlich in die aktuelle Normausgabe eingearbeitet worden ist (z. Zt. EN 1088:2008 „Ver- riegelungseinrichtungen in Verbindung mit trennenden Schutzeinrichtungen – Leitsätze für Gestaltung und Auswahl“; Bezugsquelle: Beuth-Verlag, Berlin, www.beuth.de). Im Hintergrund der neuen Anforderungen steht, dass gerade Verriegelungseinrichtungen zur Stellungsüberwachung und ggf. Zuhaltung beweglicher Schutzeinrichtungen in einem besonderen Ausmaß von Umgehungen betroffen sind. Man „gaukelt“ durch die Umgehung ei- ner Verriegelungseinrichtung, umgangs- sprachlich auch „Manipulation“ genannt, d. h. durch einen bewussten zweckwid- rigen Eingriff in die Sicherheitstechnik, der Maschinensteuerung vor, dass eine Schutzeinrichtung voll wirksam – sprich ordnungsgemäß geschlossen und verrie- gelt – sei. Tatsächlich kann aber bei ge- öffneter Schutztüre im vollen Automa- tikbetrieb irgendetwas gearbeitet oder beobachtet werden. Es besteht weder ein Schutz vor dem Risiko gefährlicher Ma- schinenbewegungen oder wegfliegender Teile, noch vor dem Risiko eines unerwar- teten Maschinenanlaufs. Besonders kri- tisch (wenn im Unfallfalle nicht gar schon im Bereich eines strafbaren Tatbestands) wird es zudem dann, wenn Maschinen mit einer manipulierten Schutzeinrichtung jemand anderem übergeben (überlassen) werden, der davon nichts weiß (und im Vertrauen auf die Wirkung der Schutzein- richtung agiert, die in Wirklichkeit nicht mehr vorhanden ist). MRL-News – 28/04/09 5 Selbst eine konkrete Strafandrohung, wie es sie in der Schweiz gibt, ändert an der Unsit- te, Schutzeinrichtungen zu manipulieren, wenig bis nichts. Auch dort stehen in nahezu der Hälfte aller Produktionsbetriebe Anlagen mit unwirksam gemachten Schutzeinrich- tungen, wenngleich nach Schweizerischem Strafgesetzbuch StGB eine Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder eine Geldstrafe droht, wenn Arbeitgeber ihrer Verpflichtung nicht nachkommen, dafür zu sorgen, dass Schutzmaßnahmen und Schutzeinrichtungen in ih- rer Wirksamkeit nicht beeinträchtigt werden dürfen. Es reicht, wenn das Entfernen einer Schutzeinrichtung nachweislich vom Arbeitgeber toleriert wurde. Zu einem Unfall muss es erst gar nicht gekommen sein. In Anbetracht der begründeten Vermutung, dass in Deutschland etwa 25 % aller Ar- beitsunfälle an Maschinen auf manipulierte Schutzeinrichtungen zurückgeführt werden können, kommen wir auf das Thema – auch wenn es überwiegend ein Thema der Ma- schinenbetreiber ist – noch einmal zurück. Die erneute Thematisierung erfolgt deshalb, weil im Falle der Änderung der Norm EN 1088 auch die Maschinenkonstrukteure in die Pflicht genommen werden (weniger die Hersteller von Sicherheitsbauteilen, für die oh- nehin schon eine Vielzahl konkreter Anforderungen für deren Produktgestaltung gelten, sei es aufgrund von Produktnormen, sei es aufgrund BG-licher Prüfgrundsätze). Zwar geht es bei der Normänderung nur um Verriegelungseinrichtungen, während die vorgenannte Zahl von 25 % und das Thema an sich alle Arten von Schutzeinrichtungen betrifft, zum Beispiel auch optoelektronische Geräte, Zustimmungsschalter u. Ä. Bezug genommen sei hier auf die empirische Untersuchung der Berufsgenossenschaften1 sowie auf eine ähnliche Untersuchung in der Schweiz, die von der Schweizerischen Unfallver- sicherungsanstalt SUVA2 durchgeführt wurde. Bezogen auf Deutschland bedeutet eine Umrechnung der BG-lichen Untersuchungser- gebnisse, dass wir pro Jahr etwa 15 … 20 Tote und ca. 20.000 mehr oder minder schwere Unfälle durch manipulierte Schutzeinrichtungen haben. Dies vor dem Hintergrund, dass etwa 37 % aller Schutzeinrichtungen (zu 14 % ständig und zu 23 % vorübergehend) ma- nipuliert sind und (sic!) in 34 % aller Betriebe manipulierte Schutzeinrichtungen toleriert werden. Es soll sogar eine Quote von Betrieben geben, in denen die Manipulation von Schutzeinrichtungen von den Mitarbeitern gar erwartet wird. Zwar wurden die genann- ten Zahlen in Betrieben erhoben, die überwiegend der Metallindustrie zuzurechnen sind; man ist sich aber einig, daß sie größenordungsmäßig auch auf die anderen Branchen des produzierenden Gewerbes übertragen werden können. 1 Report „Manipulationen von Schutzeinrichtungen“, Download unter: www.dguv.de/bgia/de/pub/rep/pdf/rep05/ manipulation_schutzeinrichtungen/ReportGesamt.pdf 2 www.suva.ch/home/suvapro/branchenfachthemen/schutzeinrichtungen.htm 6 MRL-News – 28/04/09 Hier noch einmal eine grafische Zusammenfassung der wesentlichen empirischen Er- gebnisse der Studie: Wie viel Prozent der Schutzeinrichtungen Bei wie viel Prozent aller beobachteten Manipulati- an Maschinen sind Ihrer Meinung nach ständig/ onen an Maschinen bzw. Schutzeinrichtungen vorübergehend manipuliert? kann es Ihrer Meinung nach zu Unfällen kommen? Wie viel Prozent aller Arbeitsunfälle an Maschinen In wie viel Prozent der Betriebe werden sind Ihrer Meinung nach auf manipulierte Schutz- manipulierte Maschinen bzw. Schutzeinrichtungen einrichtungen zurückzuführen? geduldet? Was ändert sich? Gegenstand der Änderung in EN 1088 ist, dass künftig aus einer Auswahl von Vorschlä- gen über mögliche zusätzliche Maßnahmen gegen die Manipulation von Verriegelungs- einrichtungen mindestens eine Maßnahme realisiert werden muss, um die Konformitäts- vermutung von EN 1088 in Anspruch nehmen zu können (ausgenommen es wären Maß- nahmen anderer Art, die ein vergleichbares Maß an Sicherheit mit sich bringen, realisiert worden). Die Vorschläge zusätzlicher Maßnahmen beziehen sich dabei auf die verschie- denen Arten von Verriegelungseinrichtungen und sind entsprechend differenziert. MRL-News – 28/04/09 7 Bei Sicherheitsschaltern – auch Bauart 2-Schalter genannt – sind Schaltglied und Betätiger nicht konstruktiv miteinander verbunden, werden jedoch beim Schal- ten funktionell zusammengeführt oder getrennt. Beim Öffnen der Schutzeinrich- tung wird der Betätiger vom Grundgerät getrennt. Dabei werden im Sicherheits- schalter Öffnerkontakte zwangläufig ge- öffnet und Schließerkontakte geschlossen. Ausführliche Informationen über das Produkt- programm „Sicherheitsschalter mit/ohne Zu- Für Verriegelungseinrichtungen mit getrennten Betätigern (siehe Abbildung), wie man sie sehr häufig bei der Absicherung beweglicher Schutzeinrichtungen findet, sind es bei- spielsweise die Maßnahmen: Eine praktisch unlösbare Befestigung von getrennten Betätigern kann einfach und ef- fektiv mit Einwegschrauben realisiert werden, alternativ mittels Verschweißen, Vernie- ten o. Ä. Verhindert wird durch eine unlösbare Betätigerbefestigung zumindest, dass Betätiger einfach abgeschraubt und in die Geräte hinein gesteckt werden können. Dass auf Grund einer praktisch unlösbaren Betätigerbefestigung im Reparaturfalle Service- techniker und Monteure Probleme hätten, dürfte in diesem Zusammenhang eher ein hilfsweises Gegenargument sein und die Kreativität und Fähigkeiten dieser Mitarbeiter unterschätzen. 8 MRL-News – 28/04/09 Auch wissen wir, muss man in manchen Fällen die Schutzeinrichtung am Aufstellungs- ort noch endgültig justieren, dass es manchmal leichter gesagt als getan ist, Befesti- gungsschrauben getrennter Betätiger unlösbar zu montieren. In diesem Fall muss es dann der letzte Arbeitsschritt sein, der ggf. wirksam zu delegieren ist, oder man bedient sich anderer Maßnahmen. Ob aber beispielsweise ein Verlacken der Schraubenköpfe ausreicht, darf bezweifelt werden. Eher eignet sich dann schon ein Verkleben mit einem Spezialkleber. Einwegschrauben brauchen Sie sich dabei nicht unbedingt separat zu beschaffen, sie ste- hen Ihnen beispielsweise im Rahmen des Schmersal-/Elan-Lieferprogramms als Stan- dardzubehör zur Verfügung (entweder gehören sie bereits schon mit zum Lieferumfang oder können zusätzlich bestellt werden). Weil diese Maßnahme aber nur begrenzt wirkt (Was ist mit vagabundierenden Betä- tigern?), empfehlen wir, nicht ausschließlich auf diese Maßnahme zu setzen, um das AMD 1 zu erfüllen, sondern darüber hinaus noch eine weitere der zur Auswahl stehen- den Maßnahmen zusätzlich zu realisieren. Wenngleich es einer zusätzlichen Überlegung bedarf, wie die Ersatzteillogistik in diesem Fall zu organisieren ist, handelt es sich bei individuell codierten Betätigern um eine sehr wirksame Maßnahme, Manipulationen von Verriegelungseinrichtungen vorzubeugen. Ähnlich wie bei Schlüssel und Schloss passt ein Betätiger im Rahmen von x-Tausend Möglichkeiten funktionell nur in ein Gerät, d. h. auch ein vagabundierender Betätiger ist für eine Manipulation nicht „zielführend“. Ein individuell codierter Betätiger stellt – im Unterschied zu Standardbetätigern – praktisch ein Unikat dar.