Nachhaltige Geldanlagen Anleger (institutionelle Anleger)

Dieses Thema wird zur Zeit sehr intensiv diskutiert. Ich habe hier eine sehr dezidierte Meinung, die ich bereits vorher angedeutet habe: Ein Finanzsystem kann nur so nachhaltig sein wie die Akteure, die sich daran beteiligen. Und dazu gehören natürlicherweise auch die Anleger. Schon das Grundgesetz ist in Artikel 14 Absatz 2 glasklar: „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“

Auch ich verstehe nicht wirklich, wie eine Regierung letztlich glaubwürdig sein kann, wenn sie einerseits von Bürgern Dinge fordert, die sie in ihrem eigenen Wirkkreis nicht umzusetzen bereit ist. So kritisch ich gegenüber der Finanzbranche im Ganzen eingestellt bin, gilt es einfach auch festzuhalten, dass sich in all den Jahren die Regulierer auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben.

Aber auch jeder einzelne Anleger ist gefordert, doch sehe ich tagtäglich, wie viele Menschen mehr Zeit in die Suche nach einem Handytarif, einer neuen Stereoanlage oder ähnlichem investieren als ihre Zukunftsplanung und –vorsorge auf solide Füsse zu stellen. Diese Unlust mag mindestens zwei Gründe haben: Zum einen liegt die Belohnung hierfür in weiter Zukunft, während ich beim Kauf eines Produktes sofort etwas „Handfestes“ habe. Und andererseits besteht leider ein weit verbreiteter Finanzanalphabetismus, der kombiniert mit Gier eine gefährliche Mischung ergibt. Oder wie lässt sich die kontinuierlich steigende Verschuldung der Privathaushalte erklären?

Der (deutsche) Staat wirkt in der Tat mehr als unglaubwürdig, insbesondere auch im Hinblick auf die europäische Fiskalpolitik und den ESM – "Stabilitätspakt", der den Regierungen der EU jeglichen Handlungs- und Steuerungsspielraum nimmt.

Vielleicht braucht es erst einen weiteren Totalzusammenbruch der konventionellen Finanzsysteme (nach 1923 und 1948), bis sich eine gesamtgesellschaftliche Verantwortung in Richtung einer nachhaltigen Fiskal- und Finanzpolitik durchsetzt.

Selbstverständlich spielt die Rendite bei der Anlageentscheidung eine große Rolle, das scheint wohl in der Natur des Menschen zu liegen. Wenn sich nachhaltige Kapitalanlage auch auf diesem Gebiet dauerhaft den konventionellen Anlagen als überlegen zeigt, wird sich der Umschwung zu einer breiteren Akzeptanz deutlich leichter vollziehen lassen.

Ich kann die Verwantwortung für mein Geld am Bankschalter abgeben, muss es aber nicht. Wer sein Geld gedankenlos auf ein Girokonto oder in einen rein renditeorientierten Fonds gibt, der läuft Gefahr, Projekte und Unternehmen zu finanzieren, die z.B. Menschenrechte verletzen. Um diesen Zusammenhang deutlich zu machen und für eine größere Wahrnehmung der Möglichkeiten einer grünen Geldanlage zu werben, setzt sich die GLS Bank gemeinsam mit anderen nachhaltig orientierten Banken in verschiedenen Organisationen, wie z.B. der Global Alliance for Banking on Values (G.A.B.V.), ein.

Sein Geld nachhaltig anzulegen, bedeutet übrigens nicht auf Rendite zu verzichten. Im Gegenteil: Wir bieten unseren Kunden einen dreifachen Gewinn: menschlich, ökologisch und ökonomisch. Durch den Erwerb von Mitgliedschaftsanteilen oder einer Geldanlage bei der GLS Bank gestalten sie die nachhaltige Entwicklung ihrer Gesellschaft mit, tragen dazu bei, unsere natürlichen Lebensgrundlagen auch für künftige Generationen zu erhalten, und erhalten martkübliche Zinsen.

Durch das Fehlen einer klaren Definition von Nachhaltigkeit bzw. eines etablierten Marktstandards ist es im Moment vor allem für Privatanleger sehr schwierig, sich einen genauen Überblick zu verschaffen. Aktuell ist es noch sehr schwer zu erkennen, welche Nachhaltigkeitsprodukte als glaubhaft anzusehen sind und langfristigen Erfolg versprechen und welche Angebote nur aus Gründen kurzfristigen Ertragsinteresses lanciert werden. Aber auch hier setzt langsam ein Entwicklungs- und Denkprozess ein. Auch hat durch die Finanzkrise das Vertrauen in die Banken und Zweifel an der angebotenen Produktqualität im Privatkundengeschäft sicherlich Spuren hinterlassen. Dies erklärt aus meiner Sicht die Verunsicherung und Zurückhaltung des Großteils der Privatanleger, vor allem wenn es darum geht einzuschätzen, ob gerade im sensiblen Bereich Nachhaltigkeit das angebotene Produkt auch wirklich „glaubhaft“ ist. Grundsätzlich glaube ich aber, dass nachhaltig-interessierte Anleger ein gutes Gespür haben zu unterscheiden, wer glaubhaft am Markt ist und wessen Angebote auch auf längere Sicht überleben werden und eine sehr gute Performance erwarten lassen.

Im Bereich der insitutionellen Anleger sehen wir die Tendenz, dass sich der Einbezug von Nachhaltigkeitskriterien als zusäzliche Kompenente und Instrument des Risikomanagements etabliert. Institutionelle wollen sich nicht mehr in vollem Maße von den Bonitätseinstufungen der etablierten Ratingagenturen abhängig machen. Neben der finanziellen Analyse setzen viele Großkunden daher mehr und mehr auch auf die Analyse der nicht-finanziellen Faktoren, die sich in den Nachhaltigkeits-Ratings widerspiegeln. Die Institutionellen Anleger haben erkannt, dass die Beurteilung einer Kapitalanlage allein unter fundamentalen, ökonomischen Gesichtspunkten in der heutigen Welt nicht mehr ausreicht, sondern viele latente Risiken durch nicht-finanzielle Faktoren wie kontroverse Managementpraktiken oder Umweltkatastrophen existieren, die – sollten diese Risiken eintreten - enorme Kursverluste verursachen können und im schlimmsten Fall sogar den Fortbestand eines Unternehmens in Frage stellen können.

Dass dabei auf Rendite nicht verzichtet werden muss, haben in der Vergangenheit mehrere Studien bestätigt. Dies war auch Thema meiner eingangs erwähnten Diplomarbeit: Eine strukturelle Underperformance nachhaltiger Kapitalanlagen im Vergleich zu konventionellen Anlageformen war in den meisten Fällen nicht zu beobachten. Angesichts dessen sollten gerade die großen Kapitalsammelstellen ihrer Verantwortung gerecht werden und bei den Kapitalanlagen „nachhaltig-agierende“ Emittenten durch gezielte Investition weiter fördern anstatt das Kapital in ethisch-fragwürdige Firmen anzulegen.

Berücksichtigt man all diese Aspekte, bin ich ebenfalls der Meinung, dass gerade die „öffentliche Hand“ als Vorreiter agieren und Nachhaltigkeitskriterien in den Eigenanlagen als unumkehrbaren Standard etablieren sollte. Die politischen Kräfte aller Couleur sollten daher gemeinschaftlichen eine entsprechende Initiative auf den Weg bringen.

Ich denke, dass ein Großteil der privaten Anleger sich nach wie vor wenig Gedanken darum macht, was mit seinem Geld geschieht und ob es ethisch angelegt ist. Eine bessere Kommunikation der nachhaltigen Finanzbranche und von NGOs betriebene Kampagnen – wie die Kampagne gegen Investitionen in Firmen, die Streubomben produzieren – können hier sicherlich einen Beitrag leisten, dass das öffentliche Interesse steigt. Im Umgang mit institutionellen Investoren ist es meines Erachtens wichtig hervorzuheben, dass Investitionen in nachhaltige Geldanlagen im Schnitt eine ähnlich gute Rendite abwerfen können wie vergleichbare Anlagen.
Für uns steht in der Kommunikation mit Anlegern nicht nur der finanzielle Gewinn – in den letzten 12 Jahren lag unsere Dividende stabli bei 2 Prozent – im Vordergrund, sondern auch der soziale Gewinn: Nämlich das Wissen, dass ihr Geld an Menschen weitergeleitet wird, die sonst kaum Zugang zu Finanzdienstleistungen haben und mithilfe eines Darlehens oder einer Versicherung ihre Situation verbessern können. Freilich können wir mit unserem Angebot nicht alle Investoren erreichen, für viele ist unsere Dividende nicht ausreichend.

Wir stellen fest, dass die institutionellen Investoren sehr wohl auf der Suche sind nach guten nachhaltigen Anlageprodukten. Sie wollen das Thema Nachhaltigkeit zu-nehmend in ihre Unternehmenskultur integrieren. Es hapert, so unsere Informationen, jedoch oftmals am Angebot. Die Definition von Nachhaltigem Investment im Sinne von Best-In-Class ist für viele schlichtweg nicht nachvollziehbar. Aufgabe der Experten ist es also, hier entsprechende Produkte zu schaffen. Murphy&Spitz ist mit seiner Fokussierung auf und Definition von Nachhaltigen Geldanlagen eine absolute Ausnahme. Aber Investoren, die nachhaltig investieren wollen, wollen ganz einfach in Naturkost statt in eine „grüne“ Bayer AG investieren. Eine klare qualitative Unterscheidung ist hier gefragt, ein Siegel würde hier Orientierung bieten.

Was die Privatanleger angeht, ist das Bestreben, mit der Geldanlage eine attraktive Rendite zu erwirtschaften ja durchaus legitim. Hier müssen sich Nachhaltige Geldanlagen mit den konventionellen messen lassen können. Zusätzlich gilt es, die der Nachhaltigen Geldanlagen, die so genannte doppelte Rendite, in der Kommunikation stärker hervor zu heben.

Betrachten wir die Sparkassen, Volksbanken und Allfinanz-Dienstleister so wäre es sicherlich wünschenswert, auch hier die Nachhaltigen Geldanlagen verstärkt im Angebot zu sehen. Die überwiegende Anzahl der Bundesbürger wünschen sich ja Nachhaltige Geldanlageprodukte, haben aber noch nie welche vorgestellt bekommen. Wir sollten aber berücksichtigen, dass ein fundiertes Know-How erforderlich ist, um Nachhaltiges Investment erfolgreich zu vermitteln und zu betreiben. Hier wären Kooperationen zwischen den Allfinanz-Anbietern und den Experten für Nachhaltige Geldanlagen sicherlich die beste Lösung, um die Nachhaltigen Geldanlagen weiter voran zu treiben.

Eine weitere Baustelle ist die Politik. Eine Regierung, die sich das Thema Nachhaltigkeit und Energiewende auf die Fahnen schreiben will, gleichzeitig aber einer Zukunftsindustrie wie der Solarindustrie praktisch kurz vor dem „Freischwimmen“ die Schwimmflügel zersticht, ist wahrhaftig kein Vorbild. Die Politik gehört stärker in die Verantwortung genommen. Hier sind Verbände und Nachhaltigkeitsinvestoren gemeinsam gefragt, den Druck zu verstärken.

Das sind viele Fragen auf einmal. Die darin anklingende Ungeduld kann ich nachvollziehen, ändert aber nichts an der Notwendigkeit immerwährender Überzeugungsarbeit. Anleger wollen finanzielle Rendite – deshalb legen sie ihr Geld in verschiedene Produkte an und bezahlen ja auch dafür. Das Kernproblem ist nicht die Frage, ob die Anleger mehr oder weniger verantwortungsbewusst agieren will, sondern der Nachweis, dass ein ethisch-nachhaltig ausgerichtetes, verantwortungsbewusstes Anlageverhalten kein Renditeverzicht bedeutet. Je eindeutiger dies dem Anleger anhand von einschlägigen Untersuchungen zu vermitteln ist, desto offener wird dieser auch neuen Anlageformen oder neuen Anlagepolitiken innerhalb bewährter Anlageklassen gegenüber sein. Auch hier gilt es, nüchtern zu analysieren und nicht den missionarischen Eifer dominieren zu lassen. Inzwischen gilt es nämlich als nachgewiesen, dass ein nachhaltig gemanagtes Portfolio bei gleicher Professionalität ebenso ertragreich sein kann wie eine konventionell aufgestellte Anlage. Wer aber meint, in ökologischem Überschwang alles auf Solarenergie setzen zu müssen, der geht die gleichen Klumpenrisiken ein, wie einer, der alles in Kernkraft investiert.

Im Übrigen gilt auch hier: gelebtes Beispiel ist am Überzeugendsten. Sich mit einer angemessenen Rendite einverstanden zu erklären, schützt vor unethischer Gier und ist langfristig auch betriebswirtschaftlich nachhaltig erfolgreicher. Warum? Weil nicht die eigene Erfolgsmaximierung allein das Maß der Dinge ist, sondern zugleich die Nichtschädigung der anderen Glieder in der Wertschöpfungskette, von der man selbst profitiert. Dies ist nichts anderes als ein professionell sauberes Risikomanagement! Gerade dem Genossenschaftsbanken-Sektor mit seinem historisch an der Realwirtschaftaft orientierten Geschäftsmodell sollte ein solches Denken nahe liegen.

Nachhaltigen Kapitalanlagen haftet für Viele immer noch das Vorurteil an, dass sie gegenüber traditionellen Anlageformen in der Rendite schwächeln, obwohl es längst hinlänglich analysiert wurde, dass dies nicht zutrifft. Sie wissen aber, Vorurteile halten sich oft gegen alle Vernunft. Wir mit unserem Kongress sind in dieser Hinsicht ausdauernd. Wir wissen, dass wir uns in einem Feld mühevoller Klein- und Überzeugungsarbeit bewegen und freuen uns über jeden Anleger und jeden Profi, der überzeugt wurde, in der Zukunft neue Wege zu gehen. Das Standardrezept, wie der Markt schnell und umfassend für das Thema interessiert werden kann, gibt es nicht – sonst hätten wir es nach achtjähriger Arbeit längst gefunden. Sie können davon ausgehen, dass jede Hiobsbotschaft – und davon gibt es immer mehr, gleich ob auf der ökologischen, politischen oder wirtschaftlichen Ebene, zum Umdenken zwingen wird. Da werden sich auch traditionelle Institute am Ende des Tages nicht verschließen können.