Zum Konzept Open Innovation

Dieses Dokument wird unter folgender Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/de/ Rainer Kuhlen Zum Konzept Open Innovation 1 Zusammenfassung Innovation bedeutet, eine Differenz zu Bestehendem zu machen. Open Innovation bezieht sich nicht nur auf den Unternehmensbereich, sondern auf alle sozialen Prozesse in der Gesellschaft. Wir setzen Innovation und Kreativität vor allem in Beziehung zu Wissen bzw. zu der Möglichkeit, freizügig zu den Wissen repräsentierenden Informationsprodukten zugreifen zu können. Der klassische Innovationsbegriff muss hinterfragt werden, weil es die Wirtschaft in elektronischen Räumen überwiegend mit immateriellen Informations- und Wissensprodukten zu tun hat. Dem besonderen Gutscharakter von Wissen und Information (nicht-rivalisierend und schwer ausschließbar) haben Politik und Wirtschaft in der Regel nur über Verknappungsstrategien Rechnung tragen können, zunehmend auch in traditionell öffentlichen Bereichen wie Bildung und Wissenschaft. Verknappungsstrategien aber sind kontra-produktiv für Innovation. Open Innovation versteht sich als Anpassung der in den Bereichen Open/Free Software und Open Access entwickelten Prinzipien, wobei vor allem im Verständnis von frei genau differenziert werden muss. Die Steuerung des Umgangs mit Wissen und Information über immer stärker definierte Intellectual Property Rights (IPR) ist grundsätzlich innovationsfeindlich. Open Innovation ist keineswegs ein quasi anarchistischer Vorschlag, Verfügungs- und Anerkennungsrechte über Wissen bzw. über aus Wissen abgeleitete Informationsprodukte gänzlich auszusetzen. Allerdings stellt Open Innovation einige in der offiziellen Wirtschaft, in Politik und im Rechtssystem als unabdingbar gesichert geltende Prinzipien in Frage, vor allem deshalb, weil diese in gänzlich anderen medialen Umgebungen entstanden sind als sie sich heute in elektronischen Räumen entwickeln. Diese und die Kritik an ihnen werden am Ende zusammengestellt. Open Innovation hat das Potenzial für eine elektronischen Räumen angemessene allgemeine Gesellschaftstheorie und ist keineswegs ein kurzfristig die Wirtschaft stimulierendes Verwertungskonzept. 2 To make a difference Open Innovation hat Kreatives an sich und somit Gefährliches, Subversives. Dieses subversive Moment macht den Kern eines der bekanntesten SF-Romane aus, Ray Bradbury‘s Fahrenheit 451: Dort muss der Feuerwehrmann Guy Montag Bücher und Bibliotheken zu Asche und dann noch die Asche verbrennen, weil es in dem totalitären System nicht erlaubt ist, durch Lesen von Büchern eine Differenz zu machen: „by reading to make a difference“. Die Fähigkeit, eine Differenz machen zu können, wird als conditio sine qua non für Open Innovation (im Folgenden OI) angesehen. Eine Differenz kann ich nur machen, wenn ich in der Lage bin, Informationen aufzunehmen, die das Bestehende in Frage Seite 2 stellen und die damit Neues, Differierendes entstehen lassen können. Neues entsteht nur durch Abgrenzung von Altem. OI entfaltet sein Potenzial erst dadurch, dass bestehendes Wissen und bestehende Strukturen (auch bestehende Machtverhältnisse) kreativ in Frage gestellt werden. Klassisch ist das in dem Schumpeter´schen Konzept der kreativen Zerstörung formuliert worden. Ökonomisch bedeutet das, dass Innovationen nur dann möglich werden, wenn Produktionsmittel (oder Kapital), die bislang in bestehende Produkte oder Produktionsverfahren gebunden waren, durch deren „Zerstörung“ wieder frei werden und entsprechend neu verwendet werden können. Starker Schutz von Wissen und Information bzw. von auf Wissen und Information beruhenden Produkten ermöglicht deren kurzfristig Gewinn bringende Verwertung. Letzteres muss möglich sein, ersteres hindert Kreative, Potenziale für weitere Entwicklung auszuschöpfen, hindert sie, eine Differenz zum Bestehenden zu machen. OI unterstützt die These, dass Kreativität und Aneignung bestehenden Wissens unabdingbar zusammengehen. Kreativität ist in der Regel kein Schaffen aus dem Nichts, setzt auf Vorhandenem auf. „Creativity and appropriation are inseparable, as inseparable as creativity and memory, and in my judgment they should remain so, at whatever cost may follow to whatever other belief systems (including copyright) may thus be obliged to stand aside.”[Lange 2003] Je komplizierter es ist - so die Konsequenz aus der These - auf bestehendes Wissen zuzugreifen bzw. je restriktiver es ist, dieses anzuwenden und im Prozess des „creative imagination“ [Lange 2003] zu modifizieren, desto geringer ist die Chance, dass sich ein kreativitäts- und damit innovationsförderndes Klima entwickelt. Kompliziert bedeutet, zum einen überhaupt zu erfahren, welches Wissen auf dem Gebiet des aktuellen Interesses schon vorhanden ist und zum andern, welcher Aufwand dafür betrieben werden muss, sich den Zugang und damit das Lese- oder auch Modifikationsrecht zu dem bekannt gewordenen Informationsprodukt, z.B. in Form eines Musikstücks oder eines Zeitschriftenartikels, zu verschaffen. Restriktiv bezieht sich in erster Linie auf die Vorschriften zur Regelung des sogenannten geistigen Eigentums (in erster Linie auf das Patent- und Urheberrecht). Diese räumen den Autoren/Urhebern bzw. den Verwertern exklusive Rechte ein, über Zugriff, Anwendung und Modifikation des publizierten Wissens zu bestimmen: Sie billigen Nutzern (im Wesentlichen aus öffentlichem Interesse) Nutzungsrechte nur über Vertragsbeziehungen (Kauf, Lizenz) oder über sogenannte Schranken zu, also über Einschränkungen der exklusiven Urheber- /Verwerterinteressen. In beiden Fällen ist aber in der Regel eine Vergütung fällig. 3 Innovation, Invention – Wissen und Information Innovationen sind also keine creationes ex nihilo, sondern werden entwickelt auf der Grundlage von bestehendem (altem oder neuem, öffentlich gemachtem) Wissen. Seite 3 In der traditionellen Innovationstheorie [z.B. Corsten 1989] werden in den Regel Innovationen und Inventionen in Beziehung gesetzt. Inventionen werden wiederum meistens mit neuen Ideen gleichgesetzt. Wir bevorzugen in diesem Beitrag, Innovation im Zusammenhang von Wissen (bzw. Information) zu diskutieren, wobei – ohne in eine weitergehende theoretische Auseinandersetzung darüber einzusteigen1 – unter Wissen systematisierte Ideen verstanden werden sollen. Wir setzen Wissen in Beziehung zu Innovation, weil Wissen, anders als materielle Güter, sich nicht im Gebrauch verbraucht, so dass vorhandenes oder auch schon für die Herstellung von Produkten genutztes Wissen (sozusagen alte Inventionen) in neuen Konstellationen erneut innovationswirksam werden kann. Dieser besondere Gutscharakter [Boyle 2003; Hess/Ostrom 2001, 2003] hat Konsequenzen für die Nachhaltigkeit von Wissen. So wie gegenwärtige Innovationen auf Wissen (Ideen) der Vergangenheit und Gegenwart beruhen, wir also von der geschenkten Freizügigkeit früherer Generationen Nutzen ziehen, so sollen entsprechend dem ethischen Postulat von intergenerationeller Gerechtigkeit zukünftige Generationen die Chance haben, Innovationen auch aus dem Wissen der Vergangenheit ableiten zu können. Daher ist OI zentrales Thema einer allgemeinen Wissensökologie, d.h. einer Theorie (und Praxis) des nachhaltigen Umgangs mit Wissen und Information2. Öffentlich gemacht (und damit kommunizierbar und auch handelbar) wird Wissen über es repräsentierende Informationsprodukte. Wie der Zugriff zu Wissen über publizierte Information, also über Informationsprodukte, geregelt ist, ist entscheidend für Innovation. Nicht der Zugriff auf Wissen ist für Innovation das primäre Problem, sondern der Zugriff auf Information [Kuhlen 2002]. Dass heute nicht mehr, wie noch die frühen Innovationstheoretiker wie Schumpeter annahmen [Schumpeter 1911, 1993], wie selbstverständlich und jedem verfügbar, ein nicht abreißender Strom an neuen Ideen und neuem Wissen bereitsteht, um daraus Innovationen zu schöpfen, wird heute in der Regel entweder resignierend als ökonomische Realität akzeptiert oder sogar als Bedingung für Innovation begrüßt. Selbstverständlich und richtig scheint es geworden zu sein, dass Wissen und Information als Gegenstände fortschreitender Privatisierung und Kommerzialisierung im Verwertungsinteresse (sicher auch im Interesse des Schutzes der Urheber/Autoren) reglementiert und verknappt werden können (also nicht offen verfügbar sind). Reglementiert und verknappt werden sie mit rechtlicher Billigung (also durch die Gesetze zur Regelung des Umgangs mit „geistigem Eigentum“) und unterstützt durch informationstechnische Maßnahmen wie Digital Rights Management (Becker et al. 2003). Nicht nur verknappt werden können sie, sondern – so das offizielle ökonomische [z.B. North 1990], aber auch politische Dogma – verknappt werden müssen sie, um Anreize für Innovationen zu schaffen. Zwei Beispiele dazu aus der „offiziellen“ Politik - Zitate des Bundeskanzlers Gerhard Schröder: 1 Vgl. dazu [Kuhlen 1999, Abschnitt 5.1] 2 Zum Thema Wissensökologie allgemein bzw. zum nachhaltigen Umgang mit Wissen und Information vgl. [Kuhlen 2004c, insbesondere Kapitel 7 Nachhaltigkeit und Informationsethik] sowie [Kuhlen 2004d]. Seite 4 Bei der Verleihung des Deutschen Internetpreises 2004 bezeichnete Schröder die Änderung des Urheberrechtes als eine der wichtigsten Gesetzesänderungen, nicht zuletzt, um die Privatkopie als Innovationshemmer zu verbieten: "Es gibt Bestrebungen, die Privatkopie zu erlauben, also eine Regelung, die auf gut deutsch gesagt das Klauen erlaubt.