Technische Kommunikation im »Wunderland« des Web 2.0

Technische Kommunikation im »Wunderland« des Web 2.0 _______________________________________________________ »Web 2.0 – DER Trend für die Technische Kommunikation?« – unter dieser Überschrift lud die tekom auf ihrer Jahrestagung im November Experten auf das Podium zur Diskussion. Unter ihnen war auch Projektleiter _______________________________________________________ Qualitätssicherung auch bei Wikis ________________________ Nach wie vor betreibt der Erfinder des Wiki-Prinzips, Ward Cunningham, das weltweit erste Wiki vollkommen offen und ohne jede Notwendigkeit zur Anmeldung – übrigens Peter Ebenhoch von der TANNER AG. Seine Sicht der Dinge schon seit 1995. Übertragen heißt das: Nicht nur wer, sondern fasst er in diesem Beitrag noch einmal zusammen. auch wann und was eingestellt wird, bleibt bei typischen Web- _______________________________________________________ 2.0-Anwendungen wie YouTube, Flickr, Wikipedia oder Blogs Einleitend muss zunächst einmal die Frage vollständig dem Anwender überlassen. Nach einigen Miss- geklärt werden, wofür der Begriff »Web 2.0« genau steht. brauchsfällen – z. B. wurden seitenweise Inhalte aus DDR- Hier vier Erklärungsversuche: Lexika eingestellt – musste auch Wikipedia einen Mechanis- _______________________________________________________ mus der Qualitätssicherung etablieren. Bei manchen Wikis Für Tim-Berners Lee, den Erfinder von HTML und des geht das so weit, dass sie sich mittlerweile von einem her- Semantic Web, ist »Web 2.0« lediglich ein leeres Schlagwort. kömmlichen Intranet oder CMS kaum noch unterscheiden. Tim O’Reilly, ein »Open-Source-Evangelist«, hat den _______________________________________________________ Begriff hingegen durch entsprechende Veranstaltungen Geregelte Vorgaben statt abhängig von Lust und Laune _____ (»Web 2.0 Summit«) wesentlich geprägt und inzwischen als Beliebiges Wer, Wann und Was? Dieser Ansatz steht geschützte Marke eintragen lassen. dem Anspruch der Technischen Dokumentation unvereinbar Wie Professor Schober in seinem Einführungsvortrag gegenüber. Hier ist ein Informationsprodukt bereits im Vor- auf der tekom-Jahrestagung darlegte, lassen sich viele IT-Tech- hinein definiert. Qualifizierte Redakteure wirken in klar defi- nologien (z. B. RSS, SOA, SaaS) und Webseiten (z. B. Amazon, nierten Prozessen mit, mit ebenso klaren inhaltlichen und Ebay, Google) dem Begriff zuordnen. Darüber hinaus gelten rechtlichen Vorgaben. Idealerweise nutzen sie strukturierte entsprechend als »Web 1.0« auch alle bisherigen und als »Web und damit validierbare Formate wie S1000D oder DITA; erra- 3.0, 4.0« etc. alle künftigen Entwicklungen im Internet. tische Wiki-Tags eignen sich nicht. Im besten Fall wird die Bei Wikipedia, einem der maßgeblichen Referenzpro- Dokumentation automatisch aus führenden Systemen publi- jekte für das Web 2.0, können wir dagegen nachlesen, dass sich ziert – mit hohem Wiederverwendungsgrad für verschiedene der Begriff »weniger auf spezifische Technologien oder Inno- Medien, Zielformate und Produktvarianten. vationen, sondern primär auf eine veränderte Nutzung und Besonders wichtig für die Technische Dokumentation Wahrnehmung des Internets« beziehe. Besonders ist damit die ist eine strikte Verknüpfung bzw. Einhaltung von zeitlicher und Möglichkeit gemeint, ohne vorherige Anmeldung Inhalt ein- inhaltlicher Vorgabe: Anforderungen durch z. B. Technische stellen und gemeinsam bearbeiten zu können. Normen müssen zeitnah umgesetzt werden und dürfen nicht In der Tat fällt es schwer einzusehen, warum bis zu zehn vom Interesse oder Terminkalender der Autoren abhängen. Jahre alte Technologien oder Konzepte (Beispiele sind Der Kunde kann nicht warten, bis sich der Chefkonstrukteur in XMLHttpRequest, RSS-Feeds, SOAP oder gar JavaScript) seinem Blog zu möglichen Restriktionen des Produkts äußert. plötzlich Web-2.0-Technologien sein sollen. Die richtige Frage Wenn es hingegen um die Kommunikation zwischen lautet hier nicht »Web 2.0 oder nicht«, sondern vielmehr: »Sind Informationserstellern sowie eine Einbeziehung der Nutzer diese Technologien für den geplanten Einsatz sinnvoll, kosten- geht, können diese formlosen Optionen des Web 2.0 ihre Wir- günstig und sicher?«.Wem der Editor im Browser wegen einer kung entfalten. Schöne Beispiele dafür sind die Dokumenta- JavaScript-Inkompatibilität mitten in der Arbeit abgestürzt ist, tionen von php.net oder mysql.org. wird diese Frage leicht verstehen. ___________________________________________________t 04